ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1477
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.
при секретаре Петровой О.А.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колядина Михаила Анатольевича о разъяснении мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г.
по делу по его заявлению о признании частично недействующим Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47,
установил:
вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. отказано в удовлетворении заявления Колядина М.А. о признании частично недействующим Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее Положение).
Колядин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении первого предложения абзаца девятого мотивировочной части этого решения, в котором изложен вывод суда о том, 2 что Положение по содержанию включенных в него правовых норм не препятствует признанию жилого помещения, не отвечающего санитарным правилам и нормативам, непригодным для проживания. Ссылается на то, что из приведенного предложения неясно, могут или должны признаваться непригодными для проживания жилые помещения, не отвечающие требованиям пункта 3.11 СанПиН 2.1.2645-10.
Выслушав объяснения Колядина М.А., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федераци Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В предложении, за разъяснением которого обратился заявитель, ясно указано на то, что Положение не препятствует признанию жилого помещения, не отвечающего санитарным правилам и нормативам, непригодным для проживания. Данный вывод суда является однозначным и определенным, в связи с чем не нуждается в разъяснении.
Колядин М.А. в своем заявлении фактически просит изменить содержание решения суда, дополнив его выводами о порядке применения пункта 3.11 СанПиН 2.1.2645-10 при признании жилых помещений непригодными для проживания, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу и не может быть осуществлено в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
в удовлетворении заявления Колядина Михаила Анатольевича о разъяснении мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. по делу по его заявлению о признании частично недействующим Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев (