ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ13-58СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 января 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Бушуева А.В. и Субиханова Е.П. на приговор Пермского краевого суда от 19 ноября 2013 года, по которому Бушуев Александр Владимирович, 18 июня 1974 года рождения, уроженец г.
Губаха Пермской области, судим 7 июня 2001 года по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст.
105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 20 февраля 2008 года и постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 6 июня 2011 года) к 16 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2012 года на основании постановления от 6 февраля 2012 года условно-досрочно на 5 лет 2 месяца 9 дней, 2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по пп. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору Пермского областного суда от 7 июня 2001 года окончательно ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
Субиханов Евгений Петрович, 21 февраля 1979 года рождения, уроженец ст. Селянка Чусовского района Пермского края, судим 12 февраля 2007 года по пп.
«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2008 года по отбытии наказания, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Субиханову Е.П. назначено 23 года лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
Постановлено взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, с Бушуева А.В. 15 180 руб., с Субиханова Е.П. 19 320 руб.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Бушуева А.В. и Субиханова Е.П. по доводам жалоб, выступления адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Бушуев А.В. и Субиханов Е.П. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными в изнасиловании Сметаниной А.А., 27 декабря 1999 года рождения, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей, не достигшей 3 четырнадцатилетнего возраста, а также в убийстве малолетней потерпевшей Сметаниной А.А., сопряженном с изнасилованием, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 4 марта 2013 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Бушуев А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на нарушения при производстве по делу, выразившиеся в односторонности проведенного следствия, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о получении доказательств, в частности материалов видеонаблюдения, а также расшифровок телефонных переговоров и СМС-сообщений. Считает, что судебное разбирательство проведено по материалам предварительного следствия, при этом суд принял во внимание его заявления, которые он написал под воздействием сотрудников правоохранительных органов на основании сведений, полученных из теленовостей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на его причастность к преступлениям, а показания Субиханова Е.П. не могут быть признаны таковыми, поскольку он оговорил его. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство;
осужденный Субиханов Е.П., выражая несогласие с постановленным в отношении его приговором, указывает, что представленными в судебном заседании доказательствами его вина не установлена, в основу приговора положены его первоначальные показания, которые получены под незаконным воздействием сотрудников оперативных служб. Просит разобраться и принять по делу законное решение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леус Г.В. и потерпевший Саблин А.К. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, постановленного в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением установленного уголовнопроцессуальным законом порядка. Председательствующим судьей выяснялся 4 вопрос о наличии у сторон заявлений по поводу сформированной коллегии присяжных заседателей вследствие тенденциозности ее состава либо нарушений при ее формировании, при этом никаких замечаний от сторон не поступило. Высказанное в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Артеменко Л.Н. мнение о неспособности коллегии принять объективное решение по делу ввиду того, что в ее состав вошли в основном женщины, неубедительно, поскольку участники процесса, в том числе осужденные и их защитники против такого состава коллегии не возражали.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 и 244 УПК РФ о соблюдении принципа состязательности и равенства прав сторон;
ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства; ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
В связи с заявлениями осужденных о недозволенных методах ведения следствия судом были тщательно исследованы обстоятельства, при которых были получены их показания при допросах в ходе предварительного следствия. С этой целью в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей были допрошены сотрудники оперативных служб Соловьева Ю.В., Морозов В.И., Воронович Н.Л., Зарымов Р.В. и Губин В.А., которые отвергли показания осужденных о примении насилия и иного незаконного воздействия. В суде были исследованы также материалы видеозаписей сообщения Субиханова Е.П. о совершенных преступлениях (явки с повинной), его допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте преступления, из содержания которых следует, что показания он давал в форме свободного рассказа. Судом установлено, что допросы Субиханова Е.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте также и в присутствии понятых. Достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, Субиханов Е.П. удостоверил своей подписью, при этом замечаний по поводу порядка проведения допросов и оформления результатов следственных действий от него не поступило. С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Субиханова Е.П., данные при допросах в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
5 Признавая допустимыми доказательствами письменные заявления Бушуева А.В. об обстоятельствах совершения преступлений, суд указал на надуманность его пояснений о применении физического насилия при оформлении указанных заявлений, на что, по мнению суда, указывает как противоречивость его пояснений об обстоятельствах оформления заявлений, так и противоречивость самих сведений, изложенных в них.
Признав явку с повинной Субиханова Е.П., письменные заявления Бушуева А.В. и другие их показания, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, суд принял правомерное решение об исследовании этих доказательств в присутствии присяжных заседателей, предоставив последним возможность самостоятельно оценить достоверность этих показаний осужденных. Таким образом, вопреки доводам защиты, присяжные заседатели не были лишены возможности дать собственную оценку показаниям осужденных в ходе предварительного следствия и с учетом высказанной осужденными в судебном заседании позиции о непричастности к преступлениям, а также иных исследованных в суде доказательств самостоятельно определить, какие из них являются достоверными.
Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, законность которых сомнений не вызывает. Так, ходатайство осужденного Бушуева А.В. о вызове в суд и допросе свидетеля Щербининой И.Н. отклонено судом в связи с тем, что названный свидетель была включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и вызвана в суд повесткой.
Ходатайства осужденного Бушуева А.В. о допросе иных свидетелей, которые, по его утверждению, видели его и знали о его местонахождении 4 марта 2013 года, то есть в период, когда совершались преступления, удовлетворены судом в полном объеме. Все свидетели, о вызове которых он заявил, допрошены в суде. О допросе служителей храма «Вознесения Господня» Бушуев А.В. не ходатайствовал.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Бушуева А.В.
об истребовании распечатки телефонных переговоров и записей с камер видеонаблюдения магазина «Добрыня», расположенного в здании ТЦ «Разгуляй», суд указал, что доводы, в обоснование которых им заявлено данное ходатайство, опровергнуты показаниями свидетелей, на которых сослался сам осужденный.
6 Вопросный лист составлен с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, при составлении вопросов каких-либо формулировок, нарушающих право осужденных на защиту, не допущено. Не заявили о таких нарушениях в судебном заседании и стороны.
Утверждение защиты о том, что напутственное слово не отвечает принципам объективности и беспристрастности, несостоятельно. Из содержания напутственного слова следует, что председательствующий судья напомнил присяжным заседателям доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и привел позиции сторон, в том числе позиции осужденных. Помимо этого он разъяснил присяжным заседателям, что, оценивая показания осужденных, они должны самостоятельно решить, соответствуют ли их показания другим исследованным доказательствам.
Помимо этого он напомнил, что им необходимо, основываясь на личном жизненном опыте, определить, какие показания наиболее правдивы, убедительны, полны и какие именно показания или их совокупность дают наиболее полную картину произошедшего.
Вопреки доводам защиты сведений, порочащих позицию стороны защиты перед присяжными заседателями, в напутственном слове не содержится. Оснований полагать, что напутственное слово не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, не имеется. С этим согласились и стороны, не высказавшие в суде замечаний по поводу содержания напутственного слова.
Является голословным утверждение осужденного Бушуева А.В. о нарушении председательствующим судьей принципа состязательности и равенства сторон. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Не подтвержден материалами дела и довод Бушуева А.В. о ненадлежащем выполнении обязанностей по осуществлению защиты адвокатом Гапоненко Н.Н., участвовавшим в деле по назначению суда. В ходе судебного следствия отводов адвокату осужденный не заявлял, вопрос о замене защитника не ставил, самостоятельно соглашение с другим адвокатом не заключил.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право сторон на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, не допущено. Следовательно, не имеется оснований и для утверждения о необоснованности вынесенного вердикта.
7 Вердиктом коллегии присяжных заседателей Бушуев А.В. и Субиханов Е.П. признаны виновными в изнасиловании малолетней Сметаниной А.А. и в ее убийстве при обстоятельствах, указанных в вопросном листе. Учитывая, что осужденные, воспользовавшись предоставленным законом правом выбора формы судопроизводства, заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, при этом им были разъяснены особенности разбирательства дела при такой форме судопроизводства и они знакомы с положениями закона о пределах обжалования приговора, постановленного на основании вердикта, изложенные в жалобах доводы о непричастности к преступлениям, совершении преступлений другими лицами, а также иные доводы, приведенные ими в опровержение обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Что касается дополнительной апелляционной жалобы Бушуева А.В., представленной им факсимильной связью непосредственно в зал заседания суда апелляционной инстанции, то она не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу требования ч. 4 ст. 3898 УПК РФ, в соответствии с которым дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению только при условии, если она поступила в суд апелляционной инстанции за 5 суток до начала судебного заседания. Кроме того, из содержания жалобы следует, что фактически суду апелляционной инстанции предлагается собирать новые доказательства, что недопустимо, поскольку это ставит под сомнение обоснованность постановленного присяжными заседателями вердикта, который обязателен для сторон и обжалованию не подлежит.
Действия осужденных установленными вердиктом обстоятельствами.
квалифицированы в соответствии с присяжных заседателей фактическими Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, сведений о личности виновных, иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
В приговоре суд привел мотивы, в соответствии с которыми назначил Бушуеву А.В. пожизненное лишение свободы, а в отношении Субиханова Е.П. принял решение о частичном отбывании наказания в тюрьме.
Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда в этой части не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.
ъ На основании изложенного, руководствуясь ст. 38918, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 19 ноября 2013 года в отношении Бушуева Александра Владимировича и Субиханова Евгения Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи