ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №203-КГ13-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив истребованное гражданское дело и кассационную жалобу Сурина Андрея Вла димировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 мая 2013 г. по граждан скому делу об оспаривании Суриным действий начальника Приволжского ре гионального центра МЧС России и начальника Главного управления МЧС Рос сии по Самарской области, связанных с увольнением с военной службы, ис ключением из списков личного состава воинской части, а также с отказом в реализации права на прохождение профессиональной переподготовки,
установил:
решением Самарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 г. заявле ние Сурина удовлетворено.
Приказ начальника Приволжского регионального центра МЧС России от 3 декабря 2012 г. об увольнении Сурина с военной службы в связи с организа ционно-штатными мероприятиями признан незаконным.
На указанное воинское должностное лицо возложена обязанность отме нить названный приказ.
Также признан незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - Управление) от 13 декабря 2012 г.
об исключении заявителя из списков личного состава этого управления. На на чальника Управления возложена обязанность отменить этот приказ и обеспе чить Сурину возможность прохождения профессиональной переподготовки.
С Управления в пользу Сурина взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на сумму 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 мая 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворе нии требований заявителя отказано.
2 Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 16 ок тября 2013 г. в передаче кассационной жалобы Сурина для рассмотрения в су дебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Россий ской Федерации Сурин просит отменить названное апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.
Заявитель утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции об от сутствии оснований для применения к жилищным правоотношениям с участи ем Сурина ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ не соответствует требованиям за кона.
Право собственности на 1/3 доли жилого помещения общей площадью 68,8 кв.м приобретено супругой заявителя в 2009 году, то есть до заключения брака. В 2011 году данная квартира передана по договору дарения матери суп руги заявителя.
Выводы суда апелляционной инстанции о вселении в названное жилое помещение Сурина и его ребенка носят предположительный характер и доказа тельствами не подтверждаются.
Судом апелляционной инстанции фактически затронуты и разрешены жилищные права членов семьи Сурина без их привлечения к участию в деле.
Кроме того, в апелляционном определении не разрешены требования зая вителя о предоставлении ему права пройти до увольнения с военной службы профессиональную переподготовку.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахо жу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании су да кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или измене ния судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, кото рые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстанов ление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защи та охраняемых законом публичных интересов.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан пра вильный вывод об отсутствии оснований для восстановления Сурина на воен ной службе.
Как видно из материалов дела, Сурин проходил военную службу по кон тракту в Управлении и с 2011 года состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из 3 человек (заявитель, его жена - Сурина (Ти хонова) О.И. и дочь - Сурина Ю.А.).
Жена заявителя с 29 октября 2009 г. являлась собственником 1/3 доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 68,8 кв.м в городе Самаре, в которой проживала с 1998 года.
3 2 декабря 2011 г. Сурина О.И. передала принадлежавшую ей долю в жи лом помещении по договору дарения своей матери.
В связи предстоящим увольнением с военной службы, учитывая ранее совершенные женой заявителя действия с принадлежавшим ей жилым поме щением, уполномоченными органами МЧС России предлагались для распре деления заявителю квартиры в городе Самаре общей площадью 31,1 кв.м, а также по избранному месту жительства в городе Химки Московской области общей площадью 38,8 кв.м, от которых он отказался.
Приказом начальника Приволжского регионального центра МЧС России от 3 декабря 2012 г. заявитель уволен с военной службы в связи с организаци онно-штатными мероприятиями с оставлением в списках нуждающихся в жи лых помещениях.
Приказом начальника Управления от 13 декабря 2012 г. Сурин исключен из списков личного состава.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ при предос тавлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
По общему правилу приведенные положения жилищного законодатель ства подлежат применению и при предоставлении жилых помещений военно служащим, увольняемым с военной службы, в том числе при реализации соци альной гарантии, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
В то же время в соответствии с ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального най ма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помеще ниями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жи лых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитыва ются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Из приведенных норм действующего законодательства, а также обстоя тельств дела, связанных с отчуждением женой заявителя, состоящей вместе с ним на жилищном учете, ранее принадлежавшей ей доли в праве собственности на жилое помещение, следует, что ограничение возможности учета законных интересов заявителя и членов его семьи, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Жилищ ного кодекса РФ, при предоставлении жилого помещения по договору социаль ного найма обусловлено именно действиями Суриной О.И., на основании соб ственного волеизъявления в пределах установленного Жилищным кодексом РФ пятилетнего срока утратившей право собственности на принадлежавшее ей жи лье.
4 При таких обстоятельствах, учитывая отказ заявителя от предоставления ему соответствующих требованиям закона по своей общей площади жилых по мещений, препятствий для его увольнения с военной службы не имелось.
Оснований для привлечения к участию в деле членов семьи Сурина деле, предметом судебного разбирательства по которому являлась законность его увольнения с военной службы, не имелось.
При этом заявитель, уволенный с военной службы с оставлением в спи сках нуждающихся в жилых помещениях, не утратил возможности реализовать свои жилищные права в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ и абз. 4 п. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» после утраты статуса военнослужащего.
Также отсутствуют основания для отмены решения суда апелляционной инстанции в части требовании заявителя о признании незаконными действий командования, связанных с отказом в направлении Сурина для прохождения профессиональной переподготовки.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во еннослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, ис течении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организаци онно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную пере подготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, про должительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военно служащих с военной службы в период обучения они имеют право на заверше ние учебы бесплатно.
Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом ее регу лирования является определенная социальная гарантия, направленная на адап тацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Ни каких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанав ливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы применению не подлежит.
Заявитель не лишен возможности реализовать право на прохождение профессиональной переподготовки в порядке, установленном п. 5 ст. 19 Феде рального закона «О статусе военнослужащих».
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в судебных по становлениях судов апелляционной, а также кассационной инстанций и право мерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
5 Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Сурина Андрея Владимировича на апелляци онное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 мая 2013 г. для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации < ^ ^ ^ > ^ ^ ^ ^ ^ - ^ ^^ А.С. Шалякин