ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 февраля 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области по материалам истребованного дела по заявлению Мазилиной Е В . к ГУ УПФ РФ в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
установил:
Мазилина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование на то, что 12 июля 2012г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако в назначении данной пенсии ей было отказано по причине невключения в специальный стаж периодов её работы с 18 января 1989г. по 14 мая 1991г., с 13 июня 1991г. по 13 августа 1992г., с 16 августа 1992г. по 23 ноября 1992г. и с 5 декабря 1992г. по 23 июля 1993г. в должности руководителя кружка Станции юных натуралистов г.Николаевска-на-Амуре.
Считала действия пенсионного органа незаконными и просила назначить ей вышеуказанную пенсию со дня обращения в пенсионный орган, то есть с 12 июля 2012г.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2013г. заявление Мазилиной Е.В. удовлетворено в полном объёме.
Постановлено обязать пенсионный орган зачесть спорные периоды работы Мазилиной Е.В. в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ УПФ РФ в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области назначить Мазилиной Е.В.
2 трудовую пенсию по старости со дня первоначального обращения в пенсионный орган, то есть с 12 июля 2012г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Подпунктом «д» пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. № 1397 и действовавшего до 1 октября 1993г. (то есть в период работы истца), предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения методической, научно-методической и учебно-методической работы в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях и бюро.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мазилина Е.В. в спорные периоды работала в должности руководителя кружка Станции юных натуралистов.
Кроме того, включение судом первой инстанции спорных периодов в специальный стаж Мазилиной Е.В. соответствовало требованиям п.4 названного Положения, согласно которому период работы засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.
3 Пенсионным органом Мазилиной Е.В. в бесспорном порядке засчитан стаж работы по педагогической специальности - 22 года 7 месяцев 25 дней, что свидетельствует о наличии у неё 2/3 специального стажа (от положенных 25 лет), необходимого в соответствии с требованиями указанного Положения для назначения трудовой пенсии.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности Мазилиной Е.В. в должности руководителя кружка Станции юных натуралистов следует признать обоснованными.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут повлиять на отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации х ^ ^ ^ г ^ - ^ - ^ ^ — ^ 7 ^ М.В.Задворнов