ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ00-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 февраля 2014 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.
при секретаре Степанищеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цыганка Александра Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г.,
установил:
решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 14 сентября 1999 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 декабря 1999 г., полномочия судьи Почепского районного суда Брянской области Цыганка А.С. были прекращены на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с совершением поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2000 г., Цыганку А.С. отказано в удовлетворении его жалобы на названные решения квалификационных коллегий судей.
Цыганок А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания его виновным в незаконном привлечении к отправлению правосудия лица, не являвшегося народным заседателем. Как указано в заявлении, 2 допрошенные по отдельному поручению Верховного Суда Российской Федерации секретарь судебного заседания Почепского районного суда Козлова А.С. и работник этого суда Воронков В В . дали заведомо ложные, не соответствующие действительности показания о привлечении к отправлению правосудия Воронкова В В . именно Цыганком АС., а не Козловой А.С. Это подтверждается повторным привлечением Козловой А.С. к отправлению правосудия лиц, не являвшихся народными заседателями, при рассмотрении в 2001 году уголовного дела судьей Почепского районного суда Филюшиной И.С, приговор по которому был отменен судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда, а также обращением председателя Почепского районного суда Бушмелева П.Н. в июле 2001 г. к сессии Почепского районного Совета народных депутатов с ходатайством о формировании дополнительного списка народных заседателей, в который были включены не только лица, принимавшие участие в рассмотрении данного уголовного дела, но и лица, не являвшиеся народными заседателями, принимавшие участие в рассмотрении Бушмелевым П.Н. уголовных дел по его инициативе. Конкретные факты привлечения Бушмелевым П.Н. к отправлению правосудия лиц, не являвшихся народными заседателями, подтверждают, что такая практика введена Бушмелевым П.Н. Постановленный судьей Почепского районного суда Ергеевым В.А. приговор после направления дела на дополнительное расследование свидетельствует о законности вынесенного заявителем оправдательного приговора в отношении главы администрации г.
Почепа Лялеко В.А. В ходе знакомства с материалами своих жалоб и заявлений Цыганку А.С. стали известны и другие факты, свидетельствующие о существовании устроенного против него заговора.
В судебном заседании Цыганок А.С. поддержал заявление и просил о его удовлетворении.
Представитель квалификационной коллегии судей Брянской области Очканов В.П., представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Камбегова ЗА. полагали, что оснований для удовлетворения заявления Цыганка А.С. не имеется.
Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление Цыганка А.С. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью первой, пунктом 1 части второй статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части третьей статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
3 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г., суд признал достоверно установленным, что при рассмотрении 20 апреля 1999 г. уголовного дела по обвинению Копылова И.И.
судья Цыганок А.С. привлек к осуществлению правосудия гражданина, не являвшегося народным заседателем. При этом суд указал, что судья Цыганок А.С. не только преднамеренно и грубо нарушил статью 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», но и сфальсифицировал судебное постановление, включив в него не соответствующие действительности сведения о том, что в состав суда входил народный заседатель Гуляков С.А. В основу решения судом положены показания не только работника суда Воронкова В В . и секретаря судебного заседания Козловой А.С, но и народного заседателя Гулякова С В .
Довод Цыганка А.С. о том, что объяснения Козловой А.С. и Воронкова В В . являются заведомо ложными, отмену решения по правилам главы 42 ГПК РФ не влечет, поскольку вступившего в законную силу приговора суда о даче названными лицами заведомо ложных показаний не имеется.
Ссылка заявителя на то, что со стороны другого судьи имели место аналогичные допущенному им нарушения, под действие пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК не подпадает, поскольку предметом проверки по делу были решения квалификационных коллегий судей, вынесенные в отношении заявителя, а не иного лица.
Постановленный судьей Почепского районного суда Ергеевым В.А.
приговор после частичной отмены вынесенного заявителем оправдательного приговора от 26 апреля 1999 г. по обвинению Лялеко В.А. существенным для дела обстоятельством не является, так как Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность признания квалификационными коллегиями судей поступком, позорящим честь и достоинство судьи и умаляющим авторитет судебной власти, только действия Цыганка А.С. по уголовному делу по обвинению Копылова И.И.
Иные указываемые Цыганком А.С. обстоятельства повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не могут.
Руководствуясь статьями 224, 225, 392-397 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
Цыганку Александру Сергеевичу в удовлетворении заявления отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня составления определения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^7 у ^ < / В.Ю.Зайцев