ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ13-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Старостенковой Галины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу по иску Старостенковой Галины Алексеевны к Старостенкову Владимиру Васильевичу, администрации городского округа Электрогорск Московской области об изменении договора социального найма, признании утратившим право на жилплощадь,
установила:
Старостенкова Галина Алексеевна обратилась в суд с иском к Старостенкову Владимиру Васильевичу, администрации городского округа Электрогорск Московской области об изменении договора социального найма на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Электрогорск, пер. Комсомольский, д. 1 кв. 20,с исключением из него Старостенкова ВВ., признании ответчика утратившим право на названное жилое помещение, снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире. В обоснование иска Старостенкова Г.А. указала, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение и прописан в нем 16 мая 1977 г. в связи с регистрацией брака с ней.
Старостенков ВВ. проживал в спорной квартире до апреля 1991 г., после чего семейные отношения между ним и Старостенковой Г.А. были прекращены и он добровольно выехал из спорного жилого помещения. 5 августа 1993 г. брак между Старостенковым ВВ. и Старостенковой Г.А. был расторгнут, ответчик создал новую семью, зарегистрировав в 1995 г. брак. Старостенков ВВ. в течение 20 лет никаких обязанностей по договору социального найма не несет, в спорном жилом помещении не проживает, вывез принадлежащие ему вещи, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 28 марта 2013 г. иск Старостенковой Г.А. был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе Старостенковой Г.А. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Старостенковой Г.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы Старостенковой Г.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Старостенкова Г.А.
указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Электрогорск, пер.
Комсомольский, д.1, кв. 20 была предоставлена матери истца Труновой Марии Степановне в 1962 г. (л.д. 10).
28 марта 1975 г. истец (добрачная фамилия Трунова) Г.А. заключила брак со Старостенковым В.В. (л.д.14).
16 мая 1977 г. Старостенков В.В. был вселен и прописан в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения (л.д. 11).
Впоследствии Трунова М.С. получила другое жилое помещение, и ответчик Старостенков В.В. стал нанимателем спорной квартиры.
В 1992 г. ответчик выехал из спорной квартиры и вывез принадлежащие ему вещи.
5 августа 1993 г. брак между Старостенковым В.В. и Старостенковой Г.А.
был расторгнут (л.д.14) Старостенков В.В. создал новую семью, зарегистрировав брак в 1995 г. В 2003 г. у него родился ребенок.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 1994 г. в удовлетворении иска Старостенкова В.В. к Старостенковой Г.А. о разделе спорной жилой площади и открытии отдельного 3 лицевого счета на комнату площадью 10,8 кв.м. в спорной квартире было отказано (л.д.39-40).
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 1994 г. Старостенковой Г.А. было отказано в удовлетворении иска к Старостенкову В.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой (л.д.41-42). При этом данным решением суда было установлено, что Старостенков В.В. выехал из спорной квартиры в апреле 1992 г., но продолжал нести расходы по оплате квартиры до августа 1994 года.
Судом также установлено, что с 1994 г. ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя, а с 2003 года Старостенкова Г.А.
перестала нести расходы по оплате этих услуг за ответчика, в связи с чем по квартире имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 85 125 руб. 98 коп. (л.д.28).
27 марта 2013 г., то есть после обращения Старостенковой Г.А. в суд с настоящим иском ответчик оплатил часть задолженности в размере 10 000 руб.
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире были зарегистрированы 5 человек - Старостенков ВВ., Старостенкова Г.А, дети сторон - Старостенков А.В., 1975 г. рождения, Старостенков Ю.В., 1979 г.
рождения, и внучка - Старостенкова С.А., 2005 г. рождения (л.д. 11).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Старостенковой Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с апреля 1992 г., добровольно выехал из квартиры в другое место жительство, вещей в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, следовательно, действия Старостенкова В.В. дают основания для вывода об утрате им прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Старостенковой ГА., суд апелляционной инстанции указал на то, что Старостенков В.В. стал нанимателем спорной квартиры, после совершения родственного обмена с матерью истца Труновой М.С, которая в результате этого обмена переехала в квартиру, предоставленную Старостенкову В.В. с учетом членов его семьи.
Также апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения и дальнейшее длительное непроживание в нем носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с 4 истцом, ввиду прекращения семейных отношений и расторжения брака.
Другого постоянного места жительства ответчик не имеет, от спорного жилого помещения не отказывался, пытался разрешить возникший жилищный конфликт в судебном порядке, обратившись с исковым заявлением о разделе лицевых счетов, в чем ему было отказано. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано, что Старостенков В.В. выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Старостенковой Г.А. следовало отказать.
Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.
Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не указал на основании каких доказательств им сделаны выводы о вынужденности выезда Старостенкова В.В. из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться жилым помещением, о неприязненных, конфликтных отношениях, сложившихся между сторонами.
Не основанными на законе, противоречащими положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», считает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, а также о том, что проживание ответчика в другом жилом помещении при отсутствии у него постоянного места жительства само по себе не может свидетельствовать об отказе Старостенкова В.В. от права пользования спорной квартирой.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Старостенков В.В. добровольно покинул спорную квартиру в 1992 г., более 20 лет ею не пользовался, после 1994 года жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивал, каких-либо попыток к вселению не предпринимал, в 1995 году ответчик вступил в новый брак и стал проживать в другом жилом помещении с новой семьей.
По утверждению заявителя жалобы Старостенковой ГА., конфликтных отношений у нее со Старостенковым В.В. не было, так как после 1994 года они не общались. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал, хотя препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, 5 объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение приведенных требований закона судом апелляционной инстанции не было приведено оснований, по которым он отверг доказательства, положенные в обоснование выводов суда первой инстанции и в то же время не указано на доказательства, положенные им в обоснование собственных выводов при принятии нового решения по делу об отказе в иске Старостенковой Г.А.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Старостенковой Г.А.
о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Старостенковой Г.А., заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Старостенковой Галины Алексеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С////?/^ С/^/ Л.М.Пчелинцева