ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а х/%/ февраля 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Щербаковой Ольги Евгеньевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. по делу по иску Щербаковой Ольги Евгеньевны к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Щербакова Ольга Евгеньевна обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о защите прав потребителя, указав, что 28 сентября 2007 г. приобрела автомобиль ]а§чаг Х-гуре 2007 года выпуска, гарантийный срок на который установлен 3 года без ограничения пробега - до 5 октября 2010 г. В период гарантийного срока в этом автомобиле возникли проблемы с рулевым управлением, поэтому 2 августа 2010 г. он был доставлен в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», где при его диагностике неисправностей в ходовой части не было выявлено. Не обладая необходимыми автотехническими познаниями, истец продолжила эксплуатацию данного автомобиля. Однако уже после окончания гарантийного срока, Балакин К.В., допущенный к управлению этим автомобилем, при его эксплуатации обнаружил те же самые неисправности, что были заявлены ответчику ранее. 19 октября 2010 г. автомобиль истца был повторно доставлен в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», где по результатам его диагностики Щербаковой О.Е. ответчиком указано на необходимость замены в автомобиле рулевой колонки, оплаты стоимости заменяемой детали, работ и услуг эвакуатора. На требование истца о безвозмездном устранении выявленных неисправностей рулевой колонки автомобиля ответчик дал отказ по причине истечения гарантийного срока автомобиля. В связи с тем, что данная неисправность в автомобиле истца была обнаружена еще в период гарантийного срока обслуживания автомобиля, однако ответчик своевременно ее не обнаружил, при этом дальнейшая эксплуатация автомобиля была недопустима, 2 поскольку была небезопасной, а ответчик отказался безвозмездно устранить недостаток в автомобиле, Щербакова О.Е.
просила взыскать с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в счет возмещения расходов на устранение недостатков стоимость произведенного ремонта автомобиля в размере 43 146 руб. 76 коп., из которых стоимость замененной детали 39 857 руб. 76 коп., стоимость ремонтных работ 3 289 руб., стоимость услуги по эвакуации автомобиля 2 августа 2010 г. в размере 1 000 руб., услуги по эвакуации автомобиля 2 ноября 2011 г. в размере 2 500 руб., услуги по проведению диагностики подвески и рулевого управления, выполненной 2 августа 2010 г., в размере 2 079 руб., услуги по доставке автомобиля эвакуатором на экспертизу и ремонт 3 октября 2012 г. в размере 2 200 руб., расходы на консультацию автотехнического эксперта в размере 1 600 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца в размере 698 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» исковые требования Щербаковой О.Е.
не признало.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г., исковые требования Щербаковой О.Е. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в пользу Щербаковой О.Е.
стоимость услуги по проведению диагностики 2 августа 2010 г. в размере 2 079 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 700 руб., неустойку в размере 2 079 руб., стоимость произведенного ремонта в размере 3 289 руб., стоимость замененной детали в размере 39 857 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 48 000 руб., штраф в размере 29 002 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. в передаче кассационной жалобы Щербаковой О.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе Щербаковой О.Е. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. в части разрешения ее исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и о направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. и передачи кассационной жалобы Щербаковой О.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2007 г.
Щербакова О.Е. приобрела в ООО «Прим» автомобиль ]а§иаг Х-гуре 2.1 У1М 8АМЕ51897УШ300 2007 года выпуска стоимостью 1 164 120 руб. Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи данного автомобиля на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года без ограничения пробега (л.д. 10-15 т. 1).
В период гарантийного срока истец обнаружила недостатки в указанном автомобиле, возникшие с рулевым управлением, в связи с чем 2 августа 2010 г.
данный автомобиль на эвакуаторе был доставлен в авторизованный дилерский центр ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр». При сдаче автомобиля на диагностику истцом была указана неисправность в машине, а именно люфт в рулевом управлении (л.д. 19 т. 1).
В результате проведенной ответчиком диагностики ходовой части автомобиля истца неисправностей выявлено не было. Щербакова О.Е. за проведение диагностики оплатила 2 079 руб. и за эвакуацию автомобиля оплатила 1 000 руб. (л.д. 20-24 т. 1).
В ходе дальнейшей эксплуатации данного автомобиля неисправности рулевого управления истцом были выявлены вновь, в связи с чем 19 октября 2011 г. автомобиль истца доставлен ответчику и принят по заказ-наряду с повторной жалобой на повышенный люфт рулевого колеса. При проведении диагностики ответчиком выявлена неисправность в автомобиле - люфт рулевой колонки, и истцу сообщено о необходимости замены рулевой колонки за плату (л.д. 17 т. 1).
В обращении, поданном в адрес ответчика 28 октября 2011 г., а впоследствии и в претензии, направленной в адрес ответчика 18 ноября 2011 г., Щербакова О.Е.
просила безвозмездно устранить выявленные неисправности рулевой колонки принадлежащего ей автомобиля, поскольку именно об этих неисправностях ею было заявлено в период действия гарантийного срока, а также возместить понесенные ею расходы на проведение диагностики данного автомобиля и его транспортировку (л.д. 7-9, 18 т. 1).
Ответчик обозначенную Щербаковой О.Е. неисправность в ее автомобиле безвозмездно устранить отказался, в связи с чем данная неисправность была устранена за счет истца (л.д. 27-28 т. 1, л.д. 51, 52-54 т. 2).
Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ». Согласно выводам заключения экспертов причиной неисправности рулевой колонки в автомобиле Щербаковой О.Е. на момент осмотра является повышенный люфт в верхнем карданном шарнире рулевой колонки, в результате суммарный люфт рулевого управления данного автомобиля превышает предельно допустимое значение установленное производителем. Полученное в ходе измерения в соответствии с методикой ГОСТ Р 51709-2001 значение суммарного люфта рулевого управления исследуемого автомобиля превышает предельно допустимое значение 4 установленное производителем. Примененное в заказ-наряде ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» от 2 августа 2010 г. понятие «ходовая часть» в руководстве по ремонту автомобиля 1а§иаг Х-гуре не применяется. Проверка свободного хода (люфта) по методике производителя, указанной в руководстве по ремонту автомобиля, не предусматривает применение какого-либо оборудования для измерения люфта, не указано, каким именно образом производить измерение, каким измерительным инструментом при этом нужно пользоваться и как определять момент начала сдвижения управляемых колес автомобиля (так как суммарный люфт в рулевом управлении - угол поворота рулевого колеса от положения, соответствующего началу поворота управляемых колес в одну сторону, до положения, соответствующего началу поворота их в противоположную сторону). В результате всего выше перечисленного полученное значение люфта при таком измерении имеет очень большую погрешность, так как зависит от ощущений человека проводящего измерение, которые невозможно подвергнуть проверке с целью определения их погрешности (л.д. 67-95 т. 1).
Из выводов заключения дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЮРИДЕКС», следует, что в рулевом управлении автомобиля истца имеется скрытый недостаток в виде повышенного люфта в рулевой колонке автомобиля, однако данный недостаток не является существенным. Причиной повышенного люфта в рулевом управлении автомобиля является разрушение полимерного материала, заполняющего собой зазор между внутренней поверхностью вала и наружной поверхностью втулки, разрушение полимерного материала обусловлено низким качеством самого соединения, что носит производственный характер. Установить время возникновения повышенного люфта в рулевом управлении не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик по определению даты образования повреждений. То есть разрушение полимерного материала и появление повышенного люфта могло произойти в любой промежуток времени эксплуатации автомобиля (л.д. 5-25 т. 2).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом исследованных по делу доказательств пришел к выводу о неполном и некачественном оказании ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» услуги (выполнении работы) истцу по проведению диагностики принадлежащего ей автомобиля 2 августа 2010 г. - в период действия гарантии на данный автомобиль.
Установив указанное выше обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости оказанной ненадлежащим образом услуги по диагностике.
Признав нарушение прав истца как потребителя установленным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., посчитав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Черемушкинского районного суда г. Москвы об определении размера неустойки исходя не из цены товара, а исходя из цены ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги, 5 отметив то, что истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока, а именно 2 августа 2010 г., в транспортном средстве истца имелся недостаток. Также суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Щербакова О.Е. полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. в обжалуемой части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца как потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование в силу пункта 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 1 статьи 20 приведенного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В пункте 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), судам необходимо руководствоваться главой II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), 6 допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как утверждает Щербакова О.Е. в кассационной жалобе, недостаток автомобиля 1а§иаг Х-гуре 2.1 У1М 8А1АЕ51897УЛ7300 2007 года выпуска был обнаружен и заявлен ею в течение гарантийного срока. При этом судебными инстанциями установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по диагностике обнаруженных истцом неисправностей рулевого управления принадлежащего ей автомобиля, а по результатам экспертизы, проведенной ООО «ЮРИДЕКС», установлено наличие в автомобиле истца скрытого недостатка в рулевом управлении, который носит производственный характер, ответчик заявленные истцом требования о безвозмездном устранении недостатка товара добровольно выполнить отказался, в связи с чем положения статьи 23 главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежали применению по настоящему делу.
Также Щербакова О.Е. в кассационной жалобе отмечает, что указания, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях на то, что 2 августа 2010 г. истец забрала принадлежащее ей транспортное средство после диагностики и некоторое время эксплуатировала его, сделаны без учета того, что имевший место недостаток данного автомобиля являлся скрытым, а также положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым судам необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
7 Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По мнению Щербаковой О.Е., ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что заключениями экспертов не подтвержден факт наличия в автомобиле истца в период гарантийного срока, а именно 2 августа 2010 г., заявленного истцом недостатка, не могла являться безусловным основанием для признания данного факта неустановленным при наличии иных доказательств, представленных в подтверждение данного факта, в частности акта сдачи-приемки автомобиля ООО «БС-Сервис» с логотипом группы компаний Муса Моторс, где указано на «люфт в рулевом управлении», и показаний свидетеля Балакина К.В.
(л.д. 19, 162-164 т. 1).
Также суды первой и второй инстанции не учли, что ответчик не представил в суд документы по проведенной им 2 августа 2010 г. диагностике автомобиля истца, сославшись на их утрату, что лишило привлеченных судом экспертов сделать определенные выводы о наличии недостатка в указанный период времени, что отражено в заключении экспертов ФГУП «НАМИ», а сделанный вывод в заключении экспертов ООО «ЮРИДЕКС» о невозможности установить время возникновения повышенного люфта в рулевом управлении автомобиля истца основан на отсутствии научно обоснованных методик по определению даты образования данных повреждений (л.д.
41, абзац второй л.д. 83 т. 1).
В связи с этим, как указывает Щербакова О.Е. в кассационной жалобе судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, существенно нарушены приведенные выше нормы процессуального права, регулирующие исследование и оценку собранных по делу доказательств.
Кроме того, в кассационной жалобе Щербакова О.Е. утверждает, что взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд нарушил правила определения размера такой компенсации.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера 8 компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Щербаковой О.Е. в кассационной жалобе указывается на то, что разрешая вопрос о размере компенсации истцу морального вреда, суд, формально сославшись на требования разумности и справедливости, не учел обстоятельств, имеющих прямое отношение к недостатку товара, таких как характер недостатка автомобиля, при наличии которого запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), в связи с чем продолжительное время создавалась угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, при эксплуатации данного автомобиля; длительность судебного разбирательства и время, в течение которого истец была лишена возможности пользоваться автомобилем; степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя (в частности некачественное оказание услуги диагностики автомобиля, непредоставление ответчиком в суд документов о ее проведении). Суд апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства также не принял во внимание, хотя ответчик указывал в апелляционной жалобе на необходимость их учесть (л.д. 88 т. 2).
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Щербаковой О.Е. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. и передать кассационную жалобу Щербаковой О.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^/ Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации У\АА В.И. Нечаев *