* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-б24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тыравского Бориса Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе Тыравского Б.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Тыравский Б.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на длительное нерассмотрение его искового заявления судами Магаданской области и на неоднократное возвращение в связи с неподсудностью. Также в заявлении указано, что определением судьи Магаданского городского суда отказано в принятии искового заявления Тыравского Б.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, частная жалоба на указанное определение до настоящего времени не рассмотрена.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 г. Тыравскому Б.Г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
2 В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что, требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб и компенсацию морального вреда, заявитель фактически оспаривает судебные акты и процессуальные действия судей, совершенные при осуществлении правосудия.
В обжалованном определении правильно разъяснено заявителю, что действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности решений суда (судей) при осуществлении правосудия иначе как по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции.
Поскольку законность действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть проверена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судья пришёл к правильном выводу, что требования Тыравского Б.Г. не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, ст. 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причинённый при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда в порядке, установленном законом (п. 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указание в частной жалобе о праве на присуждение компенсации за нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным Законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может свидетельствовать о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку заявитель такие требования в своем первоначальном заявлении не выдвигал.
3 Кроме того, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно соответствовать требованиям ст. 2443 ГПК РФ.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации подается через суд, вынесший в первой инстанции решение (определение, постановление), приговор (п. 8).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тыравского Бориса Григорьевича - без удовлетворения.
.И. Федин Председательствующий Члены коллегии ^ ^ Д Г.В.Манохина П. Меркулов