ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-АПУ14-ЗСП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Степалина В. П.
Матросова В.М. и Климова А.Н.
Алексеенковой В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жа лобе осуждённого Циммермана М.В. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 ноября 2013 года, которым ЦИММЕРМАН Михаил Владимирович, родившийся 13 июня 1955 го да в г. Каргате Новосибирской области, судимый 14 марта 2003 года по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 1 апреля 2009 года по отбытии нака зания, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в отношении Катугиной Н.А.) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы и ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре, п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в отношении Яковлевой Г.С.) с применени ем ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы и ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча тельно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого 2 режима и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обя занностей, указанных в приговоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «д» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ постановлено назначить Циммерману М.В. принудительные меры медицинско го характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержа ние приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступления осуждённого Циммермана В.М., адвоката Кузнецова С.А. по до водам жалобы об отмене приговора, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила :
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложен ных в приговоре, Циммерман М.В. признан виновным в совершении в период с 1 марта по 14 мая 2013 года в г. Архангельске насильственных действий сексу ального характера в отношении малолетних Катугиной Н.А., рождения 28 фев раля 2006 года, и Яковлевой Г.С., рождения 20 сентября 2002 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Циммерман М.В.
ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, построенном на сфальсифицированных материалах дела и повлекшим необоснованное призна ние его виновным в преступлениях, которые он не совершал, в ходе предвари тельного расследования заявленные им ходатайства не рассматривались, дока зательства собирались с нарушением процессуального закона, обвинение под тверждается только противоречивыми показаниями потерпевших и не приняты во внимание доказательства защиты, председательствующий занял сторону об винения, государственным обвинителем и судьёй оказывалось незаконное воз действие на присяжных заседателей, потерпевших и свидетелей, он был огра ничен в правах по представлению доказательств и постановке вопросов потер певшим и свидетелям, допущены существенные нарушения при формулирова нии вопросов присяжным заседателям и напутственном слове председательст вующего, протокол судебного заседания не соответствует действительности;
просит принять справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губарева Ю.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, до полнений и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обос нованным и справедливым.
3 Утверждения в апелляционной жалобе осуждённого о фальсификации материалов дела, нарушении органами следствия его права на защиту и норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказа тельств недопустимыми, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Циммерма на М.В. от 18 мая 2013 года вынесено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют положениям статьи 146 УПК РФ, указаны повод и основание, предусмотренные статьёй 140 УПК РФ, для возбу ждения уголовного дела публичного обвинения.
Меры процессуального принуждения в отношении осуждённого приме нены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.
Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемого, потерпевших, их законных представителей и свидетелей соблюдены.
Заявленные осуждённым ходатайства рассмотрены согласно положениям глав 15 и 16 УПК РФ.
Следственными органами Циммерман был обеспечен квалифицирован ными защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.
Привлечение Циммермана в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.
При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознаком ления с материалами дела осуждённый и его защитник не заявляли никаких хо датайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов.
Обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседа нии и принятию итогового решения, нарушений норм уголовнопроцессуального закона и ущемление прав Циммермана в досудебном произ водстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установ лено.
Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом ре шения соответствуют требованиям статей 234, 235 и 236 УПК РФ.
4 Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гла вы 42 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго вора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положе ний статьи 328 УПК РФ.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учётом особенностей, закреплённых статьёй 335 УПК РФ.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяе мом частью 2 статьи 334 УПК РФ.
Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодатель ством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Ссылки в жалобе осуждённого на то, что председательствующий в ходе судебного заседания занял сторону обвинения, необоснованно делал замечания стороне защиты и совершал действия, свидетельствующие о его необъективном подходе к рассмотрению дела, не соответствуют действительности.
Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведе ние судебного разбирательства в пределах предъявленного Циммерману обви нения, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебно го следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Председательствующий контролировал соблюдение участниками процес са регламента судебного заседания и правомерно реагировал на нарушения сто ронами порядка в судебном заседании.
В ходе судебного следствия государственным обвинителем выяснялись у допрашиваемых лиц только обстоятельства по предъявленному Циммерману обвинению, не нарушая положений статьи 252 УПК РФ, какого-либо воздейст- 5 вия со стороны государственного обвинителя на потерпевших, их законных представителей, свидетелей и присяжных заседателей не оказывалось.
При выполнении требований статьи 291 УПК РФ Циммерман и его за щитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное след ствие закончено с согласия сторон.
Во время судебного разбирательства осуждённый и защитник не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, председательст вующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия, поддер жанного государственным обвинителем обвинения и прений сторон.
Как видно из протокола судебного заседания замечаний по содержанию и формулировке вопросного листа, предложений о постановке новых вопросов от сторон не поступало.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении председательствующим в напутственном слове присяжным заседа телям принципа объективности и беспристрастности. Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судьёй соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При про изнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме своё мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Стороны не заявляли в судебном заседании возражений в связи с содер жанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требова ниями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием при сяжных заседателей.
Согласно положениям статей 334 и 339 УПК РФ решение вопроса о дока занности события преступления и виновности подсудимого является компетен цией присяжных заседателей. В силу статьи 379 УПК РФ постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор не может быть обжало ван по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, факти- 6 ческим обстоятельствам дела, поэтому утверждения апелляционной жалобы осуждённого о недостаточности и противоречивости доказательств виновности не могут быть приняты по внимание.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осуждённого квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в при говоре.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям статей 259, 353 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.
Психическое состояние осуждённого проверено. По заключению комис сии экспертов Циммерман М.В. страдает психическим расстройством в форме расстройства сексуального предпочтения (гетеросексуальная педофилия), кото рое лишило его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое рас стройство Циммермана связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, рекомендуется назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Порядок назначения и производства данной экспертизы соблюдён, за ключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертов в заключении комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы основаны на тщательном изучении данных о лич ности осуждённого, материалов дела, мотивированы и сомнения не вызывают.
При назначении Циммерману наказания в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, решение коллегии присяжных о снисхождении. Суд учёл имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приняты во внимание положения части 2 статьи 22 УК РФ, и применил положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенные особо опасные преступления, поэтому нет оснований считать его чрезмерно су ровым.
Назначенное осуждённому наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Циммерману, исключения дополнительного вида наказания, изменения катего рии преступления на менее тяжкую.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседа телей от 22 ноября 2013 года отношении Циммермана Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: дело рассмотрено в суде первой инстанции под председательством судьи Старопопова А.В.