ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 15-Д14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «р» ф е в р а л я 2 0 1 4 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С , изучив надзорную жалобу Макшаева А.Н. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2011 года,
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Макшаева Александра Наумовича, 24 октября 1976 года рождения, уроженца с. Куликовка г. Саранска, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 чЛ УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Макшаев А.Н. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, указывает на необходимость прекращения уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием его действиях состава преступления, поскольку побоев Березову он не наносил, выводы суда о его причастности к совершению преступления основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, а иные, исследованные в судебном заседании доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что ударов Березову он не наносил. Также 2 заявитель утверждает, что отсутствует заявление потерпевшего о привлечении его, Макшаева, к уголовной ответственности и суд необоснованно, в нарушение требований закона, в отсутствие его, Макшаева, согласия на прекращение дела в связи с истечением сроков давности, вынес обжалуемое им постановление.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, суд, рассмотрев уголовное дело и исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Макшаева в нанесении побоев потерпевшему Березову.
С доводами жалобы Макшаева о том, что физического воздействия в отношении потерпевшего Березова он не применял, а последний получил обнаруженные у него телесные повреждения в результате падения, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Березова, из которых усматривается, что именно Макшаев около подъезда его, Березова, дома, ударил его, сначала в лицо, а когда он упал, нанес несколько ударов по спине. При этом потерпевший рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта, в связи с которым Макшаевым ему были нанесены побои.
Суд исследовал показания потерпевшего Березова и обоснованно признал их достоверными, поскольку потерпевший последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании уличал Макшаева в нанесении ему ударов по лицу и спине. При этом считать, что потерпевший Березов оговаривает Макшаева или по каким- либо причинам не доверять этим показаниям, у суда оснований не имелось.
Помимо этого, показания потерпевшего согласуются с иными, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с актами судебно-медицинских экспертиз, с протоколом проверки показаний на месте.
Кроме того, вопреки доводам жалобы Макшаева об отсутствии заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности, в материалах дела имеется заявление Березова о привлечении к ответственности лиц, причинивших ему побои. Кроме того, в судебном заседании потерпевший, не имея моральных претензий к Макшаеву, тем не менее, согласился с необходимостью привлечения Макшаева к ответственности за нанесение побоев.
В судебном заседании проверялись и получили надлежащую оценку доводы Макшаева о том, что он не наносил ударов Березову, а также были оценены надлежащим образом показания свидетелей Коровкина и Мелешева.
3 Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанной виновность Макшаева в нанесении побоев Березову.
Что же касается приведенных Макшаевым в жалобе доводов, относительно допущенного судом нарушения процессуальной формы при прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, то данное обстоятельство не может быть расценено, как безусловное основание для возбуждения надзорного производства.
Необоснованными являются и доводы жалобы заявителя о несвоевременном извещении его, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, Макшаев телефонограммой от 12 января 2011 года был извещен помощником судьи о том, что уголовное дело в отношении него переназначено рассмотрением в суде кассационной инстанции на 26 января 2011 года. Также в материалах дела имеется направленная в адрес Макшаева телеграмма от 14 января 2011 года, которая была вручена.
Оснований для возбуждения Макшаева А.Н. не имеется.
надзорного производства по жалобе Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Макшаева А.Н. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / у уЖу В.С. Коваль