ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№21-УДп14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва «5» февраля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Нальчикского городского суда от 11 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2013 года, а также уголовное дело и материал, рассмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ,
установил:
постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2013 года признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Махова А.Л. от 16 мая 2013 года о возвращении старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Абазову Р.В.
уголовного дела по обвинению Шаповалова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ для производства дополнительного расследования, чем была удовлетворена жалоба Хахоковой М.В. - представителя ООО «Нальчикэнергосбыт».
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2013 года постановление от 11 июня 2013 года оставлено без изменения.
2 В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала по жалобе Хахоковой М.В. на новое рассмотрение в связи с нарушением судом принципа состязательности сторон.
Изучив уголовное дело и материал, полагаю необходимым передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на рассмотрение в судебном заседании президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия Шаповалов Ю.В. обвиняется в том, что, являясь конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства службы заказчика администрации г.Нальчика (МУЛ ЖХ-СЗ), которое признано банкротом, в период с 23 октября 2007 года по 1 июня 2012 года, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, представил основному кредитору - ИФНС России по г.Нальчику расчет своего ежемесячного вознаграждения, исходя из завышенной стоимости активов предприятия (вместо их фактической стоимости 94134000 руб. указал 767601000 руб.), обманным путем добился утверждения своего вознаграждения на собрании кредиторов, направил ходатайство об установлении ему ежемесячного вознаграждения в размере 89894 руб. в Арбитражный суд КБР, которое было удовлетворено. В результате за время работы в занимаемой должности необоснованно получил вознаграждение в размере 3081277 руб., причинив существенный вред правам и законным интересам кредиторов МУЛ ЖХ-СЗ: ИФНС России по г.Нальчику, ОАО «Минеральные воды КабардиноБалкаркии», ОАО «Нальчикэнергосбыт» и ЗАО «Союзлифтмонтаж».
Согласно пп. 14 и 15 ч.2 ст.37 УПК РФ, ст.221 УПК РФ, прокурор наделен исключительным право утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд либо его возвращения дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Соответственно, при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением он обязан дать оценку собранным доказательствам, правильности квалификации действий обвиняемого, исключить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде по существу.
При реализации своих полномочий прокурор должен убедиться, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следователем установлены. Иное неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов участников процесса, в первую очередь, потерпевшего, поскольку далеко не все недостатки предварительного расследования возможно восполнить после направления уголовного дела в суд.
3 В постановлении от 16 мая 2013 года заместитель прокурора КабардиноБалкарской Республики указал на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, органом следствия не был установлен и допрошен сотрудник УФНС России по КБР, которым рассматривался вопрос об определении размера вознаграждения Шаповалову Ю.В.; не был изъят и исследован протокол заседания Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2011 года; в заключении эксперта отсутствовала подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Решение заместителя прокурора республики о направлении уголовного дела для дополнительного расследования было принято в соответствии с действующим законодательством и предоставленными ему полномочиями. Оно мотивированно и содержит конкретные указания об устранении нарушений закона.
При вынесении постановления об удовлетворении жалобы Хахоковой М.В. - представителя ООО «Нальчикэнергосбыт», суд пришел к выводу о том, что просчеты следствия не относятся к категории невосполнимых в судебном разбирательстве, поскольку протокол заседания Арбитражного суда КБР от 20 декабря 2011 года может быть при необходимости представлен непосредственно в суд, а работник УФНС России по КБР - допрошен в судебном заседании; отсутствие в заключении эксперта его подписи о предупреждении об ответственности за заведомо ложное заключение, не является существенным нарушением, свидетельствующим о недопустимости указанного доказательства.
То есть суд вошел в обсуждение вопросов о достоверности, допустимости и достаточности доказательств вины Шаповалова Ю.В. в предъявленном ему обвинении.
Между тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указано на то, что судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, то есть предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В п.21 вышеназванного постановления также разъяснено, что судья, признавая процессуальное действие (бездействий) или решение должностного лица незаконным или необоснованным, не вправе предопределять дальнейшие действия этого должностного лица.
4 Вместе с тем, в постановлении от 11 июня 2013 года судом прямо указано на отсутствие у прокурора повода для направления уголовного дела следователю для дополнительного расследования.
Таким образом, судья практически исключил для прокурора возможность прийти к выводу о том, что в представленном с обвинительным заключением уголовном деле собранные следствием доказательства не достаточны для направления дела в суд для рассмотрения по существу, и предопределил при устранении предполагаемых нарушений безальтернативность заключения с направлением дела в суд.
Тем самым, в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, суд взял на себя несвойственную ему функцию уголовного преследования.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., заслуживают внимания и являются достаточными для передачи их для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом и материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации х^/% Су ^ ^ ^ ^ ^ ' ^ ^ ^ ^ ^ - • З.Ф.Галиуллин