ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-АПУ 14-5сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор.Москва 12 ф е в р а л я 2014 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Матросова В.М., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Флоринской Э.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 ноября 2013 года, которым ПОМЕНДЮКОВ Сергей Александрович, родившийся 9 сентября 1986 года в хут. Исаев Ростовской области, ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, за отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение прокурора Коловайтеса О.Э., поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражение на представление адвоката Беликова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия года 2
УСТАНОВИЛА:
Органом производства предварительного расследования Помендюков С. А. обвинялся в том, что 17 июля 2011 года с 07 часов 30 минут по 09 часов 45 минут, находясь в квартире № 1 дома № 2 по ул. Дорожников в ст. Тацинской Тацинского района Ростовской области, по месту своего проживания, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение иных действий сексуального характера в отношении дочери своей сожительницы Склядневой А. В. - Склядневой Альбины, 03.11.2006 года рождения, преследуя цель удовлетворения своих сексуальных потребностей, достоверно зная о том, что она не достигла четырнадцатилетнего возраста, и, осознавая, что в силу малолетнего возраста она находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ней действий, а также оказать ему сопротивление, зашел в зал, где находилась Скляднева Альбина, и, воспользовавшись отсутствием в комнате иных взрослых лиц, против ее воли ввел в анальное отверстие потерпевшей палец своей руки и стал совершать им возвратнопоступательные движения, причинив Склядневой Альбине физические и нравственные страдания.
Помендюков С. А. также обвинялся в том, что 31 июля 2012 с 15 часов до 17 часов 30 минут, находясь по тому же адресу, по месту своего проживания, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение иных действий сексуального характера в отношении дочери своей сожительницы Склядневой А. В. Склядневой Альбины, 03.11.2006 года рождения, преследуя цель удовлетворения своих сексуальных потребностей, достоверно зная о том, что она не достигла четырнадцатилетнего возраста, и, осознавая, что в силу малолетнего возраста она находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ней действий, а также оказать ему сопротивление, воспользовавшись отсутствием в доме иных взрослых лиц, повышенным и угрожающим тоном голоса потребовал, чтобы Скляднева Альбина вошла в свою спальную комнату и легла на кровать, после чего она, испугавшись возможного применения Помендюковым С. А. к ней насилия, выполнила его требование. С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла Помендюков С. А. вошел следом за Склядневой Альбиной в спальную комнату, где против воли последней снял с нее трусы, а также снял шорты и трусы с себя.
Продолжая свои преступные действия, Помендюков С. А., 3 воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей и своим физическим превосходством, стоя у кровати, на которой лежала Скляднева Альбина, взял одной рукой за ее обе ноги, поднял их вверх и, применяя насилие, сопряженное с лишением потерпевшей возможности вырваться, стал удерживать их в таком положении.
Реализуя свой преступный умысел, Помендюков С. А., преследуя цель удовлетворения своих сексуальных потребностей, ввел в анальное отверстие Склядневой Альбине палец своей свободной руки и стал совершать им возвратно-поступательные движения, причиняя потерпевшей физическую боль и нравственные страдания.
В результате преступных действий Помендюкова С. А. малолетней Склядневой Альбине, согласно заключению эксперта № 588 от 09.08.2012, причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния под слизистую оболочку прямой кишки, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека.
С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на совершение иных действий сексуального характера в отношении малолетней Склядневой Альбины, Помендюков С. А. потребовал, чтобы Скляднева Альбина открыла рот, после чего потерпевшая, испугавшись возможного применения Помендюковым С. А. к ней насилия, выполнила его требование.
Продолжая свои преступные действия, Помендюков С. А., преследуя цель удовлетворить свои сексуальные потребности, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, ввел в рот Склядневой Альбине свой половой член и стал совершать им возвратно-поступательные движения, произведя семяизвержение, причинив Склядневой Альбине физические и нравственные страдания.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 октября 2013 года признано недоказанным, что вышеперечисленные деяния имели место, и Помендюков С.А. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду неустановления события преступлений.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывается, что факт совершения Помендюковым С. А.
преступления подтверждается наличием телесных повреждений у потерпевшей Склядневой Альбины в области прямой кишки (т.2 л.д.144-147), что искажает суть правосудия. Кроме того, * 4 Помендюков С.А. оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку в своих показаниях несколько раз ссылался на неисследованные в суде доказательства, что повлияло на незаконное его оправдание. Изменив в суде присяжных свои прежние показания, Помендюков С.А. заявил, что на следствии дать ложные показания его убедил адвокат. Следователю он говорил, что у него имеется алиби на инкриминированные дни, но следователь эти сведения в протокол не внёс. В этой связи суд незаконно отказал в ходатайстве о допросе этих свидетелей в присутствии присяжных заседателей. В нарушение требований ст. 344 УПК РФ подсудимый Помендюков и его сестра Черкасова В.А. неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей сведения о взаимоотношениях в семье подсудимого, приводились данные, характеризующие личность законного представителя малолетней потерпевшей Складневой А.В. На протяжении всего процесса присяжные заседатели пытались выяснить вопросы, выходящие за пределы их компетенции. Присяжный заседатель № 8 заявила: «Все, что хотим узнать, нам не говорят» (т.7 л.д.108). И после вывода этого заседателя из членов коллегии присяжные заседатели продолжали выяснять подобные вопросы, что свидетельствует об утрате ими объективности.
В возражении адвокат Вичканова Е.В. в интересах оправданного Помендюкова С. А. не согласна с доводами преставления и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389-25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.
По настоящему делу таких нарушений уголовнопроцессуального закона в суде первой инстанции не допущено.
5 Так, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, и все заявленные государственным обвинителем ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей допустимых доказательств были удовлетворены. Все необходимые доказательства для обоснования обвинения государственный обвинитель представил суду присяжных в полном объёме.
В частности, в присутствии коллегии присяжных заседателей была допрошена потерпевшая Скляднева А.В. (т.7 л.д.39-41), свидетель-очевидец Скляднев С.С. (т.7 л.д.41-43), оглашались их показания, данные на предварительном следствии (т.7 л.д.53-54), исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № 588 от 9 августа 2012 года (т.2 л.д.144-147, т.7 л.д.71) о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Скалядневой Альбины в области прямой кишки по эпизоду от 31 июля 2012 года.
По этому же вопросу в суде присяжных был допрошен и судебно-медицинский эксперт Козин А.В. (т.7 л.д.156-159), в связи с чем ссылки на неполноту исследования обвинения, в том числе и по указанному выше эпизоду, являются безосновательными.
Нельзя согласиться и с утверждениями о том, что Помендюков С.А. оказал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.
Так, заявление о том, что протокол допроса на предварительном следствии был составлен следователем, и подписал его он в результате уговоров со стороны адвоката, Помендюков С.А. сделал в отсутствии коллегии присяжных заседателей (т.7 л.д.104-105), о чём также свидетельствует и вынесенное председательствующим судьёй постановление от 12 декабря 2013 года об отклонении замечаний государственного обвинителя, изложенных в дополнительном апелляционном представлении (т.7 л.д.210-211).
Ходатайство государственного обвинителя о допросе в присутствии присяжных заседателей следователя Подоляка А.В. и адвоката Мисина И.А. было отклонено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ, поскольку эти лица не являлись свидетелями факта и допрашивались в суде только по 6 процессуальным вопросам (т. 7 л.д. 120).
Доводы о том, что свидетель Черкасова В.А. (т.7 л.д.67-71) и подсудимый Помендюков С.А. (т.7 л.д.94-103) сообщили коллегии присяжных заседателей сведения, характеризующие личность законного представителя потерпевшей Склядневой А.В. и о взаимоотношениях в семье, не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Не подтверждены протоколом судебного заседания утверждения и о том, что присяжные заседатели, принявшие участие в вынесении вердикта, утратили свою объективность.
Отводы всему составу коллегии присяжных заседателей участники процесса не заявляли, и объективность состава суда не подвергалась сомнению (т.7 л.д.182-183).
Что касается присяжного заседателя № 8 Цукановой К.Г., то она по ходатайству государственного обвинителя была освобождена от участия в деле еще в ходе судебного следствия и не принимала участия в принятии решения по делу (т.7 л.д.119-122).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что председательствующий судья при рассмотрении настоящего уголовного дела не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и создал обеим сторонам, в том числе и обвинению, равные условия в представлении и исследовании доказательств.
Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ, и при его формировании государственный обвинитель высказала лишь одно несущественное замечание, а после его устранения заявила, что у неё замечаний и предложений по проекту вопросного листа нет (т.7 л.д.180-181).
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, и представитель государственного обвинения также никаких замечаний по его содержанию не заявила (т.7 л.д. 182).
В напутственном слове председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств и пояснил, что они должны основывать свои 7 выводы только на тех доказательствах, которые исследовались с их участием, не подвергать сомнению законность их получения, и что не являются доказательствами по делу заявления, мнения и аргументы сторон (т.6 л.д.70-85).
Вердикт коллегии присяжных заседателей о недоказанности событий инкриминированных деяний принят единогласно и является ясным и непротиворечивым (т.7 л.д.186-189). Нарушений норм уголовно-процессуального закона при его принятии и вынесении допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 ноября 2013 [года в отношении Помендюкова Сергея Александровича оставит ц без измерения, апелляционное представление - без удовлетворен^ Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий Бакулев Р.В..