ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-Д14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «^ » февраля 2014 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Балданова Т.С, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2009 года Балданов Тумэн Солбонович, 22 августа 1981 года рождения, ранее не судимый, 1 осужден по п. «г» ч.З ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Балданова Т.С. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
2 Балданов Т.С. признан виновным в незаконных сбытах наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступления им совершены 23 ноября 2007 года, 14 февраля и 17 апреля 2008 года в г.Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Балданов Т.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что его действия, связанные со сбытом наркотических средств 14 февраля 2008 года, следовало квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Также утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту.
Изучив надзорную жалобу осужденного Балданова Т.С и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.
Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
Положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
3 Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда от 24 июня 2009 года Балдановым Т.С, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, санкция одного из которых предусматривает возможность назначения наказания свыше 15 лет лишения свободы, и его адвокатом Милоенко А.Ю. были поданы кассационные жалобы, при этом осужденный просил рассмотреть дело с его участием.
Несмотря на предусмотренное законом обязательное участие защитника, уголовное дело в отношении Балданова Т.С было рассмотрено в суде кассационной инстанции с участием с участием прокурора и осужденного Балданова Т.С, но в отсутствие адвоката.
В ходе судебного разбирательства осужденный Балданов Т.С. сообщил о расторжении соглашения с адвокатом Милоенко А.Ю. и заявил отказ от услуг защитника при рассмотрении его кассационных жалоб (т.З л.д. 361), однако данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Балданова Т.С, в части, касающейся нарушения его права на защиту при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Новосибирского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Балданова Т.С вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Новосибирского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ /у //- ^У х У А.А.Толкаченко