ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-АПУ14-5СС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей - Галиуллина З.Ф.
Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е В .
при секретаре - Рудновой А.О.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Поручаева В В . на приговор Новосибирского областного суда от 12 ноября 2013 г., по которому Рубцов Сергей Викторович, 3 ноября 1988 года рождения, уроженец с.
Боровое Новосибирского района Новосибирской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 283 УК РФ (разглашение в один из дней сентября 2009 года сведений, составляющих государственную тайну о лице №2), по ч. 1 ст. 283 УК РФ ( разглашение в один из дней с сентября по декабрь 2009 года сведений, составляющих государственную тайну о лице №3), по ч.1 ст. 283 УК РФ (разглашение в один из дней с мая по декабрь сведений, составляющих государственную тайну о лице №4) за каждое из этих трех преступлений на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением на 1 год права занимать 2 должности, связанные с оперативно-розыскной деятельностью и государственной тайной. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рубцову СВ. назначено с применением ст. 73 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением на 1 год 6 месяцев права занимать должности, связанные с оперативно-розыскной деятельностью и государственной тайной.
Рубцов С В . по ч.1 ст. 283 УК РФ (по эпизоду обвинения в совершении в августе 2009 года разглашения Зацепину А.В. сведений, составляющих государственную тайну о лице №1), оправдан на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Рубцов С В . по ч.1 ст. 283 УК РФ (по эпизоду обвинения в совершении в период с мая по декабрь 2009 года разглашения лицу №2 сведений, составляющих государственную тайну о лице №5), оправдан на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В связи с этими оправданиями за Рубцовым С В . признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, и выступление прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рубцов С В . признан виновным в разглашении государственной тайны (три эпизода), то есть разглашении сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе и эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 275 и ст. 276 УК РФ.
Преступления совершены с мая по декабрь 2009 года в городе Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Рубцов вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Поручаев В.В. просит приговор суда в части осуждения Рубцова по ч.1 ст. 283 УК РФ (по 3 эпизодам) отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что вывод суда о виновности Рубцова в совершенных преступлениях основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей Зацепина и Соловьевой, не подтвержденных другими объективными доказательствами по делу. Более того, из показаний 3 многочисленных свидетелей следует, что показаниям Зацепина и Соловьевой нельзя доверять, так как они склонны к употреблению спиртных напитков и наркотических средств и способны к оговору. По первому эпизоду оправдания Рубцова адвокат просит изменить основания оправдания: не за отсутствием состава преступления, как признал суд первой инстанции, а за его непричастностью к совершенному преступлению. В обоснование своей просьбы адвокат никаких доводов не приводит.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Поручаева ВВ.
государственный обвинитель Сергеев КВ. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Рубцова СВ. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что Рубцов государственную тайну не разглашал и вина его не доказана, а вывод суда о его виновности основан на противоречивых показаниях свидетелей Зацепина и Соловьевой, которые оговорили осужденного, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые полностью соответствуют фактическим материалам дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные о чертах характера и образе жизни свидетелей Зацепина А.В. и Соловьевой Н.А.
не могут свидетельствовать о том, что Зацепин А.В. в стадии предварительного следствия (его показания были оглашены и исследованы в суде в связи с его смертью), а Соловьева Н.А. в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, давая показания о совершении Рубцовым СВ. указанных преступлений, оговорили его, так как их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены в ходе очных ставок с осужденным, а также соответствуют всей совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о том, что при сложившихся у осужденного с Зацепиным А.В. и Соловьевой Н.А. дружеских и доверительных отношениях, Рубцов умышленно разглашал им государственную тайну.
Так, показания свидетелей Зацепина А.В. и Соловьевой Н.А. соответ ствуют не только показаниям свидетелей - лиц, осуществлявших сотрудничество на конфиденциальной основе с органами внутренних дел (показания свидетелей под № 2,4,6 и др.), но и показаниям свидетелей - сотруд ников органов внутренних дел: Долгова Б.И. и Рулева СВ. о том, что Рубцов СВ. допускал нахождение этих свидетелей в своем служебном кабинете 4 длительное время в течение рабочего дня, несмотря на предупреждение руководителей о возможной утечки информации: Голикова Д.В., показавшего, что, изучив объяснения Зацепина А.В., сопоставив их с изученными делами из архива, он сделал вывод, что разглашение Рубцовым С В . государственной тайны имело место; Семенова В.Г. и Шеломицкой Е.Д., давших заключения о степени секретности, разглашенных осужденным сведений, заключением служебной проверки от 19 марта 2012 года в отношении Рубцова СВ., которое оставлено в силе решениями Новосибирского областного суда, и согласно которому в действиях Рубцова С В . были выявлены нарушения п. п. 20, 21.17, 22.4, 22.5, 22.7 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.03.2005 года № 015, выявлен факт разглашения сведений, составляющих государственную тайну.
Таким образом, показания свидетелей Зацепина А.В. в стадии предварительного следствия, Соловьевой Н.А. в стадии предварительного следствия и в судебном заседании суд обоснованно признал достоверными, а доводы осужденного об оговоре его в совершении указанных преступлений, а также об отсутствии у него условий для обеспечения конфиденциальности в работе несостоятельными.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Поручаева В.В. об отмене обвинительного приговора в отношении Рубцова С В . и прекращении дела производством.
Преступные действия Рубцова С В . по ч. 1 ст. 283 УК РФ по каждому из 3-х эпизодов судом квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно постановил оправдательный приговор в части обвинения Рубцова С В . в совершении в августе 2009 г. разглашения Зацепину А.В. сведений составляющих государственную тайну о лице №1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Поручаева об изменении оснований оправдания Рубцова. Тем более адвокат в 5 жалобе не привел никаких доводов в обоснование необходимости изменения оправдательного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13,, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 12 ноября 2013 г. в отношении Рубцова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - у <