Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ13-78 в апелляционном порядке г. Москва 6 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шмаленюка СИ.
судей Сабурова Д. Э., Скрябина К.Е.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Теснажевского В.М.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Теснажевский В.М. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Булатов В.Б. в защиту Теснажевского В.М. (в режиме видеоконферени-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.
Суд устанавливает личность осужденного:
Теснажевский Валерий Мечиславович, 27.08.1968 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Теснажевский В.М.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 16 января 2014 года, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Булатов В.Б., с которым заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Сабуровым Д. Э. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Теснажевскому В.М., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Булатову В.Б., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Теснажевского В.М. В ходе предварительного следствия и судебного заседания было нарушено право осужденного на защиту. В ходе судебного следствия были неоднократно заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые имеются в материалах уголовного дела (т. 6 л. д. 183, 161). В данных ходатайствах указана просьба о допросе порядка 30 свидетелей защиты, в судебном же заседании было допрошено всего 7 свидетелей. Объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств у суда не имелось. Считает, что прокурор, подавший возражения на апелляционную жалобу, не в полной мере ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку в возражениях написано, что Теснажевский приговорен к 13,5 годам лишения свободы, фактически же Теснажевский приговорен к 13 годам лишения свободы.
Считает, что председательствующий судья суда первой инстанции не в полной мере ознакомлен с материалами уголовного дела. К примеру, в приговоре указано, что Теснажавскому зачитывается срок с 13 октября 2012, тогда как фактически Теснажевский задержан 30 марта 2012 года (т. 5 л.д. 1). Считает, что осужденному не зачтено пол года содержания под стражей. В приговоре указано, что Теснажевский работал в детской художественной школе № 2 до июня 2001 года, хотя в действительности работал он там до июня 2011 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Ошибки в указании дат являются техническими и не влекут отмены приговора.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
2 Осужденный Теснажевский В.М. заявляет ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, присутствующих на занятиях в студии «Арт-стиль», а также которые посещали дополнительные занятия в художественной школе № 2, а именно: Носенко И.А., преподавателя, присутствовавшую на занятиях, Нагуманова Э.З., Нагуманову М.Э., Курочкину К., Захарову А., Яковлеву Е., Наймушина Е., Вяткина Е., Ларину С , Дмитриеву С , Выгодскую О., Селиверстову И.А., Гармонику П., Полозову Т.И., Полозова И., Пирогову В., Митрохина Н., Цепелеву СВ., Гребенщикову Н.В., Мейстер Т.А., Качанову К., Никифорову О., Харитонову Е., а также свидетелей Жирных Т В . и Теснажевскую Т.А., которые являются его родственниками, для подтверждения невозможности совершения им инкриминированных деяний с учетом обстановки изостудий.
Данные свидетели были указаны в обвинительном заключении, как лица, подлежащие вызову в судебное заседание. Судьей необоснованно было отказано в вызове свидетелей защиты. Фактически в обвинительном заключении было более 30 человек, которые могли бы подтвердить его невиновность. Указывает, что свидетели могли подтвердить то, что он подходил к детям, поправлял осанку, мог потрогать лоб, поскольку дети часто болели. Считает, что только оценив непредвзятые свидетельские показаниям, можно разобраться в ситуации. Просит предоставить ему возможность задавать вопросы указанным непредвзятым свидетелям. В ходе судебного заседания суда первой инстанции уголовное дело не было объективно и всесторонне рассмотрено. Свидетели не были вызваны.
На вопрос председательствующего осужденный Теснажевский В.М.
пояснил, что из указанных им свидетелей в судебном заседании была допрошена только Жирных Т.В., показания которой были искажены.
Адвокат Булатов В.Б. считает заявленное ходатайство законным и обоснованным, просит его удовлетворить. Поясняет, что из более чем 35 свидетелей, заявленных защитой в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены только 8 человек. Заявляет ходатайство об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокола задержания Теснажевского В.М. (т. 5 л.д. 1-3), поскольку в приговоре есть уточнения, которые говорят о том, что протокол составлен 30 октября 2012 года, когда на самом деле он составлен 31 марта 2012 года.
Считает необходимым уточнить этот вопрос, поскольку он влияет на исчисление сроков содержания под стражей осужденного. Заявляет ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей, явка которых им з обеспечена, а именно: Селиверстовой И.А., Гармоникой Ю.Д., Нагуманова Э.В., Нагумановой М.Э., Гармоникой П.
На вопрос председательствующего адвокат Булатов В.Б. пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Селиверстова И.А. и Гармоника Ю.Д., однако их показания отсутствуют в приговоре, в протоколе судебного заседания их показания содержатся в усеченном виде. Замечаний на протокол судебного заседания он не подавал.
Считает, что заявленные свидетели могут дать показания по существу, а также могут устранить противоречия в материалах уголовного дела.
Осужденный Теснажевский В.М.
поддерживает ходатайства, заявленные адвокатом Булатовым В.Б., в полном объеме, просит их удовлетворить.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л.
считает заявленные ходатайства несостоятельными. Вопреки требованиям ст. 389.11 в апелляционных жалобах данные ходатайства заявлены не были. Судебное следствие было проведено полно и всесторонне. Возражений от сторон при завершении судебного следствия не поступало, в том числе и от осужденного и его защитника. Свидетели Селиверстова и Гармоника были допрошены в ходе судебного следствия, в протоколе судебного заседания имеются их показания. Оценку показаниям указанных свидетелей Судебная коллегия может дать в совещательной комнате. Оснований для повторного или дополнительного допроса не имеется. Ходатайство об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокола задержания Теснажевского В.М. удовлетворению также не подлежит, поскольку данный документ имеется в материалах уголовного дела, стороны с ним ознакомлены, оценку доводам адвоката можно дать в совещательной комнате.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
- в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокола задержания Теснажевского В.М. отказать, поскольку данный документ имеется в материалах уголовного дела, оценка указанному документу будет дана в совещательной комнате;
4 - в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей Селиверсовой, Гармониной и Жирных - отказать, поскольку оснований для повторного допроса свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Их показания имеются в протоколе судебного заседания, оценка им будет дана в совещательной комнате.
- в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, перечисленных адвокатом Булатовым В.Б. и обсужденным Теснажевским В.М., - отказать, поскольку их показания не касаются фактических обстоятельств инкриминированных Теснажевскому В.М. деяний, а заявление осужденного о невозможности совершения инкриминированных ему деяний с учетом обстановки изостудий исследованы судом первой инстанции, правильность выводов которого будет проверена Судебной коллегией в совещательной комнате.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства о дополнении судебного следствия.
Адвокат Булатов В.Б. обращает внимание на то, что еще в ходе предварительного расследования им были заявлены письменные ходатайства о допросе ряда свидетелей (т.6 л.д. 183, т. 6 л.д. 161). В ходе судебного заседания были вызваны и допрошены всего лишь двое из заявленных свидетелей.
Председательствующий разъясняет, что оценка всем обстоятельствам уголовного дела, в том числе и полноте судебного следствия, будет дана Судебной коллегией в совещательной комнате.
Адвокат Булатов В.Б. не имеет иных ходатайств.
Осужденный Теснажевский В.М. не имеет иных ходатайств.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. ходатайств о дополнении судебного следствия не имеет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
завершить судебное следствие и перейти к прениям сторон.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
5 Предоставляется слово в прениях адвокату Булатову В.Б., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Теснажевского В.М. Считает приговор незаконным и необоснованным. В ходе судебного заседания не исследованы все доказательства, представленные суду. Судом необоснованно отклонялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Указывает на то, что судом первой инстанции не были допрошены основные свидетели защиты, показания которых имеют существенное значение для уголовного дела. Вина осужденного в инкриминированных деяниях не подтверждена объективными доказательствами.
Обвинительный приговор построен только на первоначальных показаниях осужденного, от которых он впоследствии отказался, и показаниях потерпевших и их законных представителей. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у осужденного были зафиксированы побои, которые по времени совпадают с моментом задержания, что указывает на применение к Теснажевскому незаконных методов ведения следствия. Указывает, что при задержании в период с 30 по 31 марта осужденному не был предоставлен адвокат, что нарушило его право на защиту. Протокол задержания был составлен через 9 часов после фактического задержания осужденного. Допрос Теснажевского в качестве подозреваемого проведен через 27 часов после его фактического задержания. На осужденного оказывалось моральное и физическое давление.
В материалах уголовного дела на действия следователей имеется порядка 40 жалоб, в том числе и адвокатских. Судом первой инстанции неоднократно необоснованно отклонены ходатайства о вызове и допросе оперуполномоченных Хашимова и Иванова, которые оказывали давление на осужденного. Обвинение осужденного и обвинительный приговор построены на показаниях, данных осужденным на предварительном следствии. Судом не устранены противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела. Потерпевшие Корелина и Курочкина в ходе судебного следствия заявили, что не помнят такого преподавателя, как Теснажевский.
Показания указанных потерпевших, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, и противоречия между ними не были устранены судом. Суд не обосновал, почему кладет в основу обвинительного приговора одни показания и отвергает другие.
Каких-либо иных доказательств виновности осужденного, в инкриминированных ему деяниях, не имеется. Свидетели Нагуманова и Голубева, которые могли бы уточнить обстоятельства уголовного дела и подтвердить невиновность осужденного, не были допрошены в суде. Считает, что совершение каких-либо действий б сексуального характера в течение 5-7 минут на глазах у других детей невозможно было совершить. Согласно показаниям свидетелей за мольбертом, который лежит в горизонтальном положении, спрятаться невозможно. В отношении Корелиной приговор и обвинительное заключение аналогичны. Ссылается на то, что из показаний отца Глухих следует, что его дочь допрашивалась трижды, ей задавались наводящие вопросы, а также уточнялись даты совершения преступлений. Мать Курочкиной говорит о том, что ее дочь первоначально говорила, что в отношении нее никаких противоправных действий не совершалось. Только 25 апреля было написано заявление о совершении в отношении Курочкиной преступления.
Считает, что уголовное дело сфабриковано. Судебное следствие проведено не полно. Указывает, что потерпевшие Глухих и Курочкина посещали занятия только 2 раза в неделю, по пятницам они их не посещали, однако осужденному вменены действия, совершаемые по пятницам. По эпизодам от 16 и 19 марта 2012 года в отношении Корелиной, поясняет, что согласно показаниям законного представителя потерпевшей, с 16 по 19 марта Карелина не посещала занятий, поскольку они уезжали на похороны.
Считает приговор необоснованным. Полагает, что председательствующим нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Теснажевскому В.М., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Считает, что принуждение его к даче ложных показаний доказано. К примеру, доказано показаниями его дочери на предмет побоев после его задержания, подтверждено документами, из которых следует, что в течении года скрывалось время его задержания, протоколами допросов свидетелей, оперативных сотрудников, которые присутствовали и при задержании и при допросе у следователя, которые сделаны задним числом. Данный факт подтверждается и тем, что в суде 1 инстанции старший оперуполномоченный Плесовских давал противоречивые показания о его присутствии на допросе у следователя. У Плесовских возникали сложности с ответами на вопросы адвоката. Ему предоставили адвоката только на вторые сутки после задержания, не дали созвониться с адвокатом, отобрали визитку. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также подтверждает применение к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку написано оно заинтересованным лииом. В суде не были исследованы показания оговоривших его людей, не 7 были вызваны свидетели. В приговоре указано, что Вакорина одна присутствовала на его дополнительных занятиях, что неверно. Данный вывод суда основан на предположении свидетеля Растворовой, которое не подтверждено материалами дела. Свидетель Растворова в суде подтвердила, что ни разу не присутствовала на дополнительных занятиях со своей дочерью. Вакорина подтверждает присутствие на занятиях Нагумановои, а не какой-то девочки, как указано в приговоре. Вакорина не уходила произвольно с занятия, а полностью отзанималась положенное время. Перед тем, как 6 марта 2011 года он поехал на занятия, ему позвонил отец Нагумановои и сказал, что его дочь поехала к нему на занятии.
Нагуманова и Вакорина сидели рядом.
Потерпевшая Вакорина утверждает, что занималась на дополнительных занятиях в аудиториях 1 и 5, которые являются смежными. Эти аудитории открыты, через них ходят учителя, дети меняют воду, ходят в туалет. Закрывать аудитории нецелесообразно. Говорит о том, что у него имеются схемы аудиторий, смежных с аудиториями, в которых проводились занятия. Схемы дают полное представление о том, что аудитории смежные. По субботам и воскресениям в аудиториях 2 и 4, смежных с аудиториями 1 и 5, проходят занятия с 9 и до 8 вечера, что подтверждено показаниями директора школы. Родители ожидают детей возле аудиторий, аудитории хорошо освещены, двери в них из стекла. Аудитории просматриваются даже с улицы. На дополнительных занятиях всегда присутствовали несколько учеников. Он проводил такие занятия только для того, что бы повысить успеваемость учеников. Сейчас его ученики пишут ему, говорят о том, что занимают первые места на конкурсах. У его учеников к каждому просмотру все работы и задания были выполнены. Дополнительные занятие — это индивидуальные занятия. На таких занятиях он лично показывал каждому ученику, что и как делать, при этом он заострял на своих действиях внимание всех учеников. Он занимал место ученика, ученик стоял позади, что бы наглядно сверить то, что он делает с постановкой. При этом ученики задавали вопросы, а он находится под вниманием учащихся. В суде Вакорина дала неверное описание планшету и мольберту. Они рисовали на маленьких мольбертах, а не на треножниках. По технике, «по сырому» планшет это огр. стекло, оно кладется на полочку мольберта и рисуется на коленях.
Чаще всего они занимались без мольберта, на табуретках рисовали, так удобнее было писать в технике «по сырому». За мольбертом невозможно было спрятаться. В суде 1 инстанции свидетели Тишина и Гармонина показали, что планшет для живописи - это орг. стекло, размером от 3 до 2 формата. Схемы сделанные Вакориной явно придуманы.
8 Эти схемы подтверждают ложность ее показаний. Дни якобы посещений дополнительных занятий взяты наугад из календаря, а не из фактических посещений ею занятий. Судья не увидел, что описание и датирование занятий не соответствует схемам данных занятий нарисованных Вакориной. Задание диктует рассадку и расстановку мольбертов. Вакорина рисовала то, что ей говорил следователь. Схема не соответствует учебному процессу, что является доказательством оговора. Натюрморт тоже не двигается, чтобы не сбить рисунок. Ракурс натюрморта и поворот не меняется в работе также не может меняться. На занятиях живописью ставится еще одна табуретка для красок и воды, поскольку на одной табуретке нельзя все сделать. Рассадку учеников контролирует педагог, помогает подготовить работу. При занятиях в аудитории 5, на схемах Вакориной, она занимала одно и тоже место перед натюрмортом на протяжении 3 недель, при этом описывает разные задания, делая один и тот же натюрморт. На ее схемах указано, что другие учащиеся находятся спиной к натюрморту, что невозможно. Непонятно как другие ученики при такой расстановке рисуют. Натюрморт, описанный Вакориной, с желтым шаром и кувшином они никогда не делали. Такую постановку он не ставил.
Не установлено достоверно была ли Вакорина на его занятиях 12 и 13 января. На схемах, подписанных как аудитория 7, описание первой аудитории.
Председательствующий обращает внимание осужденного на необходимость ссылаться на конкретные обстоятельства дела, в том числе, и по доводам поданных жалоб.
Осужденный Теснажевский В.М. продолжает свое выступление.
Указывает, что в аудитории 7 он не проводил занятий. На первом этаже в аудиториях 1 и 2 проводятся занятия 1 и 2 классов, все задания и постановки находятся в этих аудиториях. В аудитории 7 проводят занятия для старших классов, у них свои постановки. Менять постановки это проблематично. В судебном заседании суда первой инстанции он не признал свою вину. Допрос от 31 марта он считает преступлением в отношении него. 30 марта он говорил, что в процессе обучения бывают и претензии, и недопонимания со стороны родителей, говорил, что у него уже был инцидент с одной из родительниц, но в объяснительной это не профигурировало. Его били по голове. Показания он давал под физическим и психическим давлением. Он успокаивал свою ученицу, которая не смогла бы повторить контрольную постановку. На следующий день она пришла на 9 занятия, попросилась в одну из старших групп. Мама Вакориной пришла не через два дня, а через неделю на дополнительное занятие в воскресенье. В приговоре указано, что девочка имела возраст около 11 лет и не могла оказать сопротивление, что не верно, Вакориной было около 13 лет. За все время ее обучения он один раз только подошел к ней и погладил по голове, успокаивал ее. И показания Растворовой это подтверждают. Считает, что его оговорили. Растворова юрист, ее ложь в суде необоснованно не вызвала вопросов. Полагает, что материалы уголовного дела сфабрикованы.
Показания свидетеля Глухих в суде были изменены. Эпизоды переносились с одного месяца на другой. Не рассмотрен оговор и противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших. В суде мать Глухих показала, что она не уточняла, какие действия со стороны учителя были, поскольку с ее дочерью общались следователи. В связи с этим он требовал проведения почерковедческой экспертизы, в проведении которой ему было необоснованно отказано. Показания свидетелей урезаны. В отношении него неоднократно менялось обвинение. Ссылается на положения Федерального закона №14 от 29 февраля 2012 года. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 9 апреля 2012 года по преступлению в отношении Вакориной изначально фигурировала «грудь», а в постановлении от 18 февраля уже фигурировали «мерзости с пальцем во влагалище». Изначально Растворова его обвиняла в некомпетентности, как преподавателя, затем говорила, что дотрагивался до ее дочери, от директора он узнал, что его обвиняют в том, что он якобы залезал Вакориной в трусы, из обвинения узнал и об остальных мерзостях. Судья даже не стал рассматривать дело поэпизодно. Показания свидетелей не учтены, а искажены. Указывает на невозможность и абсурдность обвинения. В приговоре не указано время совершения и протяженность, якобы совершенных им действий.
Потерпевшие его оговорили. Заключения экспертиз подтверждают, что насилия в отношении потерпевших не было. Моральный вред не был причинен. До его задержания не было ни одного нарекания в его адрес, дети ходили на все занятия, просили поиграть с ними на перемене и провести чаепитие. Перед учебой все дети бежали к нему на встречу, любили его.
Детей заставили его оговорить. Выражает несогласие с приговором.
Судебное следствие проведено неполно и необъективно. Требует вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции следователей, избивавших его. Оперативные сотрудники путаются в своих показаниях. Указывает на применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Судом не устранены противоречия в материалах уголовного дела, не исследовались экспертизы, ходатайство о проведении медико-гинекологических экспертиз 10 в отношении всех потерпевших не были рассмотрены. Мотивом оговора являются пострадавшие амбиции матери потерпевшей Вакориной, поскольку та не желала учиться. Просит вынести справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции тщательно проверил все приведенные доводы о невиновности Теснажевского и обоснованно признал их, не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, потерпевших, педагогов, многочисленными заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. В судебном заседании полно, всесторонне и объективно исследованы материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Теснажевского в совершении 34 преступлений;
насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, совершенных в отношении 5 лиц не достигших 14 летнего возраста. Суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка всем версиям стороны защиты.
Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом. По ходатайству защиты в суде первой инстанции был допрошен ряд свидетелей. Осужденный активно реализовывал право на представление доказательств. Вопреки доводам жалобы нарушений права на защиту не допущено. Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что потерпевшие в судебном заседании не подтвердили своих показаний, данных на предварительном следствии. Доводы осужденного об оговоре со стороны потерпевшей Вакориной являются необоснованными, поскольку все показания потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что потерпевшая 11 Вакорина и потерпевшие Глухих, Корелина, Курочкина, Башашина занимаясь в разных учреждениях будучи не знакомыми между собой, независимо друг от друга сообщили о совершении в отношении них насильственных действий сексуального характера Теснажевским, дали подробные и непротиворечивые показания. Причин для оговора осужденного потерпевшими не имеется. Потерпевшие пояснили, что им нравилось заниматься у Теснажевского до того момента, как он начал к ним приставать. Указанные потерпевшими периоды совершения осужденным преступлений соответствуют датам и времени проводимых Теснажевским занятий. Показания Вакориной и Глухих согласуются с признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, а также с показаниями малолетней Зайко.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы психологопсихиатрических экспертиз потерпевших о возможности воспринимать внешнюю сторону рассматриваемых событий, оснований не доверять их показаниям не имеется, противоречий в их показаниях не установлено.
Сам осужденный Теснажевский на предварительном следствии дал признательные показания при допросе и в качестве подозреваемого, и в ходе проверки показаний на месте. Перед дачей показаний ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Показания Теснажевским даны в присутствии защитника, в ходе очной ставки также и в присутствии понятых. Все участвующие лица, как и сам Теснажевский, подтвердили правильность показаний своими подписями в протоколах следственных действий. При этом какихлибо замечаний у Теснажевского либо его защитника не имелось, напротив, он указал, что физического насилия к нему не применялось, показания дает после консультации с защитником. В судебном заседании сам Теснажевский не отрицал факта дачи им таких показаний. При таких обстоятельствах основания для проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в протоколах Теснажевскому отсутствуют. Утверждение о невозможности совершения осужденным указанных действий в одном помещении незаметно от иных присутствующих является несостоятельным, поскольку учащиеся сидели за разными партами, занимались самостоятельной деятельностью, требующей фиксации внимания только на своем рисунке. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ.
12 Наказание осужденному назначено справедливое, оснований для его снижения не имеется.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Теснажевскому В.М, который указывает, что согласно приговору 9 летняя Зайко в присутствии законного представителя и педагога сообщила суду, что Теснажевсий трогал ее, и видела, как он тоже самое делает с подругой Дашей, что процитировано государственным обвинителем в настоящем судебном заседании. Зайко занималась в первой группе и не может утверждать, что видела Курочкину, Корелину, она могла видеть только потерпевшую Глухих.
10 летняя Николаева в присутствии законного представителя показала суду, что по понедельникам, средам и пятницам занимается, и Теснажевский совершал противоправные действия в отношении Курочкиной и Корелиной. В протоколе судебного заседания указанных сведений не имеется. Зайко занималась в другую смену. Из показаний Максимовой, данных в присутствии законного представителя, следует, что она общалась с Викой, Ксюшей, а также то, что в последнее время Стеша перестала ходить на занятия, то, что Стеша рассказывает о том, что в последнее время у нее не хватает времени на занятие рисованием, что ходить на занятия Максимовой нравится, она считает, что любимчиками у Теснажевского были она, Вика, Соня и Стеша. Указывает, что у него не было любимчиков, он ко всем одинаково хорошо относился. Нигде в показаниях Максимовой не указано, что он трогал грудь, половые органы.
Согласно показаниям Курочкиной все родители потерпевших между собой дружат. Во всех показаниях свидетелей и потерпевших имеются противоречия. В суде мама Кристины указала, что в плохом настроении девочки с занятий не возвращались, замкнутыми не были, не жаловались. В суде мама Курочкиной также подтвердила, что все родители дружат. Из показаний Марковой следует, что разговора о том, как он к приставал к детям не было. Указывает на оговор со стороны поетрпевших. Выражает несогласие с доводами государственного обвинителя. Все события извращены.
Все материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы. Приговор является безосновательным, подтверждений его вины не имеется. Дети на занятиях постоянно нуждаются в его помощи.
Повторно выражает несогласие с доводами государственного обвинителя.
Обвинение считает необоснованным. В марте Глухих на занятиях не было.
13 К нему приходила мама Глухих и предупредила его о том, что ее ребенок больше посещать его занятия не будет. И после этого Глухих не посещала его занятия. О том, что он погладил Глухих лишь по голове, он сам сказал ее матери. Погладил Глухих он, что бы ее похвалить, поскольку у нее стало получаться рисовать. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым/ Председательствующий ( ,—'^~~^\ Секретарь # ^ 14