ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ13-157
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бельницкого Д.С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по иску Бельницкого Данилы Станиславовича к Центральной дирекции управления движения - филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Бельницкий Д.С. обратился в суд с иском к Центральной дирекции управления движения - филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в целях исполнения решения суда приказом от 7 ноября 2011 года истец восстановлен на работе в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекции управления движением, однако фактически он не был допущен к исполнению обязанностей по указанной должности. Впоследствии приказом в связи с невозможностью предоставления работы по должности для Бельницкого Д.С.
объявлен простой с 11 ноября 2011 года. Истец полагал, что его трудовые права нарушены, в связи с чем просил признать приказ об объявлении простоя 2 незаконным, обязать работодателя предоставить ему работу по должности, взыскать с ответчика сумму неполученной заработной платы, проценты, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года, отказано в удовлетворении требований Бельницкого Д.С. к Центральной дирекции управления движения - филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Бельницким Д.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом 3 создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как видно из материалов дела, Бельницкий Д.С, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывал в качестве ответчика Центральную дирекцию управления движения - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В ходе производства дела представителем Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика, поскольку Центральная дирекция управления движения, имея статус структурного подразделения Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не является юридическим лицом, в связи с чем Бельницким Д.С. предъявлено требование к ненадлежащему ответчику (л.д. 155-156).
Между тем истец настаивал на том, что ответчиком по делу является Центральная дирекция управления движения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 июля 2012 года, а также аудиозаписью данного судебного заседания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, являющиеся в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Бельницкому Д.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А /и я / А.М.Назарова