ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№б6-АПУ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ф е в р а л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Фетисова СМ. и Ведерниковой ОН.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании ходатайство осуждённого Алексеева С.Г.,
установила:
в апелляционной жалобе осуждённый Алексеев С.Г. заявил ходатайство о проведении дополнительной судебно - медицинской экспертизы с целью выяснения вопросов:
- какие травмы мог получить потерпевший при ударе по касательной о кирпичную кладку? - определить расстояние, на котором лежали кирпичи, имеются ли их выступы от поверхности земли? - возможность соприкосновения потерпевшего с кирпичами во время удара и получения вследствие этого травмы на лобной поверхности? Обсудив заявленное ходатайство, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
В соответствии со ст.389-13 УПК РФ в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.
2 Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, по делу был проведён осмотр места происшествия, из протокола которого установлено наличие кирпичного тротуара со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
По делу были назначены и проведены, в том числе и судом первой инстанции судебно - медицинские экспертизы, на разрешение которых ставились вопросы о механизме образования полученной потерпевшим травмы и её локализации.
Вопрос о возможности соприкосновения потерпевшего с кирпичным тротуаром, обстоятельствах и последствиях этого в суде первой инстанции исследовался и является также предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Осужденный Алексеев С.Г. не привёл в своём ходатайстве убедительных доводов о необходимости проведения повторной судебно медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению ходатайства коллегия не усматривает.
его Руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство осужденного Алексеева С.Г.
о проведении дополнительной судебно - медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.
Л Председательствующий Судьи