ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №75-АПГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 0 7 » ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрел в судебном заседании вопрос о подсудности гражданского дела по иску Калиниченко Романа Александровича к Верховному Суду Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Калиниченко Р.А. обратился в Петрозаводский городской суд с указанным иском, в обоснование которого ссылался на то, что с 14 мая 2003 года по 18 сентября 2013 года работал в Верховном Суде Республике Карелия. 18 сентября 2013 года он был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока контракта. Истец просил признать служебный контракт от 19 августа 2008 года заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности помощника судьи, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о передаче дела в районный суд другого региона Российской Федерации по тому 2 основанию, что ответчиком по делу является вышестоящий суд по отношению к суду, рассматривающему дело по первой инстанции.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
На указанное определение истцом подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 года указанная частная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности ее рассмотрения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении вопроса в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотрение вопроса в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает возможным изменить подсудность рассмотрения частной жалобы и передать ее на рассмотрение в Ленинградский областной суд в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определение районного суда, гарнизонного военного суда верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом.
Между тем в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку ответчиком по настоящему делу является Верховный Суд Республики Карелия, что может вызвать сомнения в беспристрастности судей Верховного Суда Республики Карелия при рассмотрении частной жалобы Калиниченко Р.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 года.
Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
3 Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения указанной частной жалобы в Верховном Суде Республики Карелия, представляется возможным передать данное дело на рассмотрение в другой ближайший суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
передать гражданское дело по иску Калиниченко Романа Александровича к Верховному Суду Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с частной жалобой Калиниченко Р.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 года в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке.
Определение может быть обжаловано Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней.
Судья х? у & & ^ _ ^ _ _ _ _ ^ ^ Задворнов М.В.