ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №43-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^февраля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ивановой Анастасии Павловны на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 1 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 года, постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года по делу по иску Ивановой Анастасии Павловны к закрытому акционерному обществу «Экспресс», жилищному кооперативу «Стрелец» о признании права собственности на нежилое помещение, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» к закрытому акционерному обществу «Экспресс», жилищному кооперативу «Стрелец», Ивановой Анастасии Павловне о признании сделки притворной, признании права собственности и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,
установил:
Иванова А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Экспресс», ЖК «Стрелец» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 213,9 кв.м, расположенное на 1 этаже в 4 подъезде четырёхсекционного многоэтажного многоквартирного жилого дома (секция 4) со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по ул. Л. Толстого, 28, в Индустриальном районе г. Ижевска.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2009 г.
между ней и застройщиком ЗАО «Экспресс» заключён договор на участие в долевом строительстве жилого дома, объектом которого являлось нежилое офисное помещение планируемой площадью 222,74 кв.м на 1 этаже четырёхсекционного многоэтажного многоквартирного жилого дома (секция 4).
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной 2 службы по Удмуртской Республике 11 марта 2009 года. Ивановой А.П. условия договора исполнены в полном объеме. 3 сентября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 26 февраля 2009 г. о передаче нежилого помещения как незавершённого строительством объекта.
16 сентября 2009 г. сторонами оформлен передаточный акт. 17 сентября 2009 г. Иванова А.П. обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о государственной регистрации права собственности на незавершённое строительством нежилое помещение, в чем ей было отказано. В настоящее время жилой дом достроен и введён в эксплуатацию.
ООО «Стройтехмонтаж» обратилось с иском к ЗАО «Экспресс», ЖК «Стрелец», Ивановой А.П. о возложении на ЗАО «Экспресс» обязанности передать ООО «Стройтехмонтаж» по передаточному акту в собственность нежилые помещения общей площадью 164,2 кв.м с лоджиями 4,6 кв.м и 5,3 кв.м и общей площадью 49,7 кв.м с лоджией 4,4 кв.м, расположенные на 1 этаже в 4 подъезде четырёхсекционного многоэтажного многоквартирного жилого дома (секции 3, 4) со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по ул. Л.Толстого, 28, в Индустриальном районе г. Ижевска, признании права собственности и государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, признании договора на участие в долевом строительстве от 26 февраля 2009 г., заключённого между ЗАО «Экспресс» и Ивановой А.П., ничтожной сделкой.
В обоснование заявленных требований указало, что 29 мая 2006 г. между ЗАО «Экспресс» и ООО «Стройтехмонтаж» заключён договор инвестирования строительства многоквартирного дома. Объектом инвестирования являлись офисные помещения площадью 170,84 кв.м и 148,19 кв.м, расположенные в отдельно стоящем четырёхсекционном многоквартирном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по ул. Л.Толстого, в Индустриальном районе г. Ижевска. ООО «Стройтехмонтаж» условия договора исполнены полностью. 19 февраля 2009 года ЗАО «Экспресс» внесло в проект корректировку, в результате которой вместо нежилых помещений, перечисленных в договоре от 29 мая 2006 г., указаны нежилые помещения с площадями 91,9 кв.м и 222,74 кв.м. Именно на одно из этих помещений, площадью 222,74 кв.м, ЗАО «Экспресс» заключило договор на участие в долевом строительстве от 26 февраля 2009 г. с Ивановой А.П. Данный договор является притворной сделкой, поскольку заключён с целью прикрыть другую сделку, а именно исполнение имевшегося ранее договора о долевом участии (инвестировании) от 1 августа 2007 г., заключённого между ЗАО «Экспресс» и ООО «Нива-ХМК», директором которого являлась Иванова А.П., и договора займа от 1 марта 2007 г., заключённого между Ивановой А.П. и Чернышёвой З.Т., являвшейся директором ЗАО «Экспресс».
Определением суда от 27 июня 2011 г. указанные дела объединены в одно производство.
3 Ответчик ЗАО «Экспресс» исковые требования Ивановой А.П. и ООО «Стройтехмонтаж» не признал.
Ответчик ЖК «Стрелец» исковые требования ООО «Стройтехмонтаж» признал, в удовлетворении исковых требований Ивановой А.П. просил отказать.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 октября 2012 г.
в удовлетворении исковых требований Ивановой А.П. и ООО «Стройтехмонтаж» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 г. решение суда в части отказа Ивановой А.П. в удовлетворении иска отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым исковые требования Ивановой А.П.
удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 г. апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Индустриального районного суда города Ижевска от 1 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска Ивановой А.П., исключении из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 г. выводов о тождественности объектов договоров в виде спорного нежилого помещения, отмены постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
4 По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела Индустриальным районным судом г. Ижевска, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики и президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой А.П., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Ивановой А.П. не представлены доказательства факта оплаты по договору от 26 февраля 2009 г., поскольку представленная в материалах дела справка ЗАО «Экспресс» от 2 марта 2009 г. о полном расчёте по указанному договору Ивановой А.П. не является доказательством оплаты, так как в соответствии со статьёй 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г., кассы предприятий могут принимать наличные денежные средства исключительно по приходным кассовым ордерам формы КО-1, которые должны быть подписаны главным бухгалтером или другим лицом, уполномоченным на то письменным распоряжением директора, квитанция к приходно-кассовому ордеру выдается лицу, вносящему деньги в кассу организации, и она должна быть заверена печатью организации, подписана также как сам приходно-кассовый ордер, и кроме того кассиром, приходующим деньги.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, в которой Ивановой А.П.
отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики указала, что вывод суда об отсутствии факта оплаты Ивановой А.П. по договору от 26 февраля 2009 г. является необоснованным, поскольку в материалах дела наряду с передаточным актом от 16 сентября 2009 г., составленным ЗАО «Экспресс» и Ивановой А.П., и справкой ЗАО «Экспресс» от 2 марта 2009 г., имеются иные доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что оплата по договору Ивановой А.П. была произведена, что не оспаривалось и ЗАО «Экспресс». Кроме того ссылка суда первой инстанции на решение Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. не свидетельствует о том, что Ивановой А.П. оплата по договору долевого участия в строительстве не произведена.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Верховного Суда Удмуртской Республики исходил из того, что Ивановой А.П. избран неверный способ защиты, само по себе признание права собственности на нежилые помещения право Ивановой А.П. не восстанавливает, защита прав Ивановой А.П. возможна только путем предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество. Кроме того, президиум указал, что нормами действующего законодательства императивно установлен порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также документ, подтверждающий проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер и квитанция к нему, расчётные (платёжные) документы), в связи с чем передаточный акт от 5 16 сентября 2009 г. и справка от 2 марта 2009 г. допустимыми доказательствами расчёта Ивановой А.П. по заключённому договору от 26 февраля 2009 г.
признаны быть не могли, поскольку это обстоятельство в соответствии с законом должно быть подтверждено только перечисленными выше средствами доказывания.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Между тем, как следует из постановления суда кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции, президиум Верховного Суда Удмуртской Республики фактически переоценил выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта оплаты Ивановой А.П. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, дело передано на рассмотрение в судебном заседании судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Стройтехмонтаж». При этом доводы кассационной жалобы ООО «Стройтехмонтаж» относительно незаконности отказа в удовлетворении его исковых требований фактически предметом рассмотрения судом кассационной инстанции не являлись, требования ООО «Стройтехмонтаж» судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учётом выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройтехмонтаж», у суда кассационной инстанции, по мнению заявителя, отсутствовали основания для отмены определения суда апелляционной инстанции в полном объёме и оставления в силе решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой А.П.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства, который включает в себя и порядок доказывания обстоятельств дела, в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской 6 Федерации»", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу приведённых положений, письменные доказательства, полученные с соблюдением закона, во всяком случае, являются допустимыми доказательствами в подтверждение или опровержение юридически значимых по делу обстоятельств.
Указанные судом кассационной инстанции нормативные акты Банка России регулируют отношения, связанные с производством расчётов и ведения кассовых операций, однако не могут регулировать вопросы допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве.
С учётом этого, заслуживающими внимания являются доводы заявителя о том, что суды первой и кассационной инстанций необоснованно признали передаточный акт от 16 сентября 2009 г. и справку от 2 марта 2009 г.
недопустимыми доказательствами подтверждения факта оплаты Ивановой А.П.
по договору от 26 февраля 2009 г.
В связи с этим, поскольку по мнению заявителя, в подтверждение указанного факта представлены допустимые доказательства, заслуживают внимания доводы её кассационной жалобы о том, что у суда кассационной инстанции, учитывая объём его полномочий, предусмотренный статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для иного вывода по данному факту, чем был сделан судом апелляционной инстанции, так как этот вывод направлен на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, с чем согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, договор от 29 мая 2006 г., заключённый между ЗАО «Экспресс» и ООО «Стройтехмонтаж», и договор от 26 февраля 2009 г., заключённый между ЗАО «Экспресс» и Ивановой А.П., заключены в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества.
7 В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуальноопределенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Вопреки выводам суда кассационной инстанции, приведённые положения гражданского законодательства и разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают требование о государственной регистрации перехода права собственности в качестве исключительного способа защиты для покупателя.
Из содержания обжалуемых судебных актов также следует, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями лицами, участвующими в деле, не приводился в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Ивановой А.П. довод об избрании ею ненадлежащего способа защиты. Не приводился такой довод и в кассационной жалобе ООО «Стройтехмонтаж».
Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что одним из способов защиты гражданских прав является также признание права, заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно отсутствия у президиума при рассмотрении дела оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и отмены апелляционного 8 определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 г. о признании за Ивановой А.П. права собственности на объект недвижимого имущества по указанным судом кассационной инстанции основаниям.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы Ивановой А.П. о неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Ивановой Анастасии Павловны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации/ С В . Асташов