ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-184
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Меркуловой Анны Ильиничны, Меркулова Ильи Николаевича, Ореховой Натальи Ильиничны, Ореховой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску Меркуловой Анны Ильиничны, Меркулова Ильи Николаевича, Ореховой Натальи Ильиничны, Ореховой Екатерины Владимировны к Ренжину Геннадию Борисовичу, Ренжину Денису Геннадьевичу о сносе самовольной постройки,
установил:
Меркулова А.И., Меркулов И.Н., Орехова Н.И., Орехова Е В . обратились в суд с иском к Ренжину Г.Б. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Тихоступа, 14, кв. 2. Земельный участок под многоквартирным домом находится в общедолевой собственности.
В июне 2012 года под окнами принадлежащей истцам квартиры Ренжиным Г.Б.
начато возведение самовольной постройки. Они неоднократно обращались к ответчику с требованием прекратить самовольное строительство, однако ответчик оставил указанное требование без внимания. 10 июля 2012 года по их инициативе состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Тихоступа, 14 в г. Новороссийске, на котором ответчику предложили прекратить самовольное строительство. Однако ответчик ответил отказом, указав, что продолжит строительство. Полагают, что возведение ответчиком самовольной постройки нарушает их права, поскольку оно производится без получения соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм и при отсутствии согласования сособственников земельного участка. В результате 2 возведения ответчиком самовольной постройки одна из комнат квартиры истцов перестала быть пригодной для проживания, поскольку постройка возведена на расстоянии менее трёх метров от окон, а также заблокирован вход на чердак.
Истцы просят суд обязать Ренжина Г.Б. снести самовольную постройку к многоквартирному жилому дому по ул. Тихоступа, 14 в г. Новороссийске.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 9 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ренжин Д.Г.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2013 года отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Меркулова А.И., Меркулов И.Н., Орехова Н.И., Орехова Е В . ставится вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационных жалоб заявителей по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 31 октября 2013 года, установлены основания для передачи данных кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителей, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 2, расположенной по адресу г. Новороссийск, ул. Тихоступа, 14.
3 Ренжин Д.Г. является собственником квартиры № 7 по вышеуказанному адресу. В настоящее время к данной квартире без оформления разрешительной документации возведена пристройка литера а1.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее существовавшая пристройка к квартире демонтирована, на её месте ответчиками возведена новая пристройка большего размера, которая является самовольной постройкой.
При этом суд первой инстанции не принял заключение ООО творческая архитектурная мастерская «Бата» от 28 сентября 2012 г., указав, что в заключении не указано нарушает или нет сохранение пристройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или нет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли оно в полной мере требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, указанное экспертное заключение дано не в рамках гражданского дела, суду не представлено никаких документов, подтверждающих, что лица, его давшие, обладают специальными познаниями в области строительства, имеют необходимое образование по соответствующей специальности и стаж работы по ней, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не угрожает безопасности проживания в доме, не нарушает права и интересы третьих лиц. При этом судебная коллегия указала, что Ренжин Д.Г.
приобрёл квартиру уже с возведённой к ней пристройкой литера а1, указанное строение является некапитальным - хозяйственной постройкой, созданной в результате реконструкции ранее существовавшего объекта и не требующей разрешения на строительство. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять заключению ООО творческая архитектурная мастерская «Бата» от 28 сентября 2012 г. не имеется.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
4 В соответствии с частью 3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что самовольная постройка возведена на земельном участке под многоквартирным домом без согласия сособственников этого участка, заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).
В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.
Как усматривается из материалов дела реконструкция нежилой пристройки литера а! с увеличением площади и высоты осуществлена без разрешения на строительство (л.д. 65-66, 68), на земельном участке находящемся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, без согласия сособственников.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, 5 основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (редакция от 9 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции относительно допустимости заключения ООО творческая архитектурная мастерская «Бата» от 28 сентября 2012 г. как доказательства по настоящему гражданскому делу.
В кассационных жалобах заявители указывают, что экспертиза судом не назначалась, доказательств, подтверждающих, что заключение ООО творческая архитектурная мастерская «Бата» от 28 сентября 2012 г. дано лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и имеют соответствующее образование, представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб Меркуловой А.И., Меркулова И.Н. и Ореховой Н.И., Ореховой Е В . заслуживают внимания, в связи с чем они подлежат передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6
определил:
кассационные жалобы Меркуловой Анны Ильиничны, Меркулова Ильи Николаевича, Ореховой Натальи Ильиничны, Ореховой Екатерины Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов