ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-176
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /^февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску Оганесяна Дмитрия Араиковича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда,
установил:
Оганесян Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2011 г.
на неохраняемом железнодорожном переезде Витаминкомбинат - п. Южный поездом №318 «Новороссийск - Саратов» были смертельно травмированы пассажиры легкового автомобиля Оганесян А.Д. (отец истца), Оганесян А.А.
(брат истца) и Маслиева А.А. Постановлением следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела по факту смерти Оганесяна А.Д., Оганесяна А.А., Маслиевой А.А. отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста Петренко В.Н. и помощника машиниста Овсиенко С.Н. состава преступления. Причиной столкновения указанного автомобиля с проходящим пассажирским поездом явилось нарушение водителем автомобиля Оганесяном А.Д. правил движения через железнодорожные пути. Признаков преступления, предусмотренного ст. 110 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства), следователем также не установлено. В связи со смертью отца и брата истец просил взыскать с ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещение судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г.
исковые требования Оганесяна Д.А. удовлетворены частично. В пользу Оганесяна Д.А. с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 25 октября 2013 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Оганесяна Д.А., суд исходил из того, что ОАО «РЖД» является юридическим лицом, занимается коммерческими перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге, нравственные страдания истца 3 подтверждает сам факт смерти его родственников. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл, что в связи со смертью отца и брата Оганесян Д.А. испытывает сильные душевные переживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дела, в результате столкновения автомобиля и пассажирского поезда были смертельного травмированы находившиеся в автомобиле отец истца Оганесян А.Д. и брат Оганесян А.А.
Таким образом, смерть водителя и пассажира автомобиля произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
При этом истец, заявляющий требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью родственников, по отношению к владельцам обоих источников повышенной опасности является третьим лицом. Какое-либо отношение истца к владению транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном 4 происшествии, судом не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
При таких обстоятельствах судом правильно применены положения пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1100 этого кодекса в их системном толковании.
Доводы о том, что одним из погибших являлся владелец источника повышенной опасности (отец истца Оганесян А.Д.), виновный в столкновении транспортных средств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку исковые требования заявлены не в связи с причинением ущерба или морального вреда погибшему, и не в связи с правопреемством истца в отношениях, связанных с причинением имущественного или морального вреда погибшему, а по самостоятельному для третьего лица основанию - гибелью близкого родственника и пережитыми в этой связи нравственными страданиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, исковые требования предъявлены истцом также в связи с гибелью брата - Оганесяна А.А., который по отношению к владельцам обоих источников повышенной опасности являлся третьим лицом.
Доводы кассационной жалобы в части, касающейся размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на судебной оценке разумности и соразмерности, положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права судом не нарушены.
Кроме того, доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
5 В соответствии с принципом правовой определённости, недопустимым является пересмотр окончательного решения суда, исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов