ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-612
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ивановой Ирины Александровны об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Иванова И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает указы Президента Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 939, от 25 октября 2002 г. № 1260, от 24 июля 2003 г. № 835, от 27 октября 2011 г. № 1427, от 3 июля 2008 г. № 1034, от 27 октября 2011 г.
№ 1427, от 23 октября 2012 г. № 1423 в части назначения судьей Вахитовского районного суда г. Казани Сычева И.А., судей Верховного Суда Республики Татарстан Халитовой Г.М., Багаутдинова И И . , Мусиной Л.М., Сибгатуллиной Л.И., Курмашевой Р.Э., Нурмиева М.М., а также заявитель оспаривает Указ Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 39 о назначении Бастрыкина А.И. Председателем Следственного комитета Российской Федерации.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Иванова И. А., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, считает, что названными выше указами Президента Российской Федерации и обжалованным определением нарушены ее права и законные интересы, причинен ущерб. Полагает, что судья первой инстанции не учел ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», отказывая ей в принятии заявления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Как правильно указано в обжалованном определении, Иванова И.А.
оспаривает указы Президента Российской Федерации, которые касаются назначения названных выше лиц судьями Вахитовского районного суда г. Казани, Верховного Суда Республики Татарстан, Председателем Следственного комитета Российской Федерации и какие-либо ее права, свободы и законные интересы непосредственно не затрагивают.
Из материала усматривается, что заявитель фактически оспаривает процессуальные действия судей Вахитовского районного суда г. Казани, Верховного Суда Республики Татарстан, совершенные ими при осуществлении правосудия, и, считая вынесенные ими решения заведомо неправосудными, просит Председателя Следственного комитета Российской Федерации провести проверку с целью обнаружения признаков преступления. Однако проверка законности судебных актов не может быть проведена другим судом по первой инстанции. Действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности таких актов иначе как по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции. Суд не наделен полномочиями возлагать на другой суд обязанность производить процессуальные действия.
3 Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что требования об оспаривании приведенных выше указов Президента Российской Федерации не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. № 21, а именно в пункте 5, устанавливающую, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод, не опровергает вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как в Верховном Суде Российской Федерации, так и в любом другом суде общей юрисдикции.
Другие доводы частной жалобы аналогичны по сути доводам первоначального заявления, не опровергают выводов судьи и не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^ти О _ ^/,„ „ л / / АЖ Федин Г.В.Манохина .П. Меркулов