ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-251
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по трем заявлениям Олигер (Ядренцевой) Оксаны Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 г., которым определение судьи первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г. об отказе в принятии заявления оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Олигер (Ядренцева) О.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об обязании судей Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, отменить определение надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г. № АКПИ12-390 в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (в заявлениях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно указано «Определением судебной коллегии по Административным делам Верховного 2 Суда Российской Федерации от 5 марта 2012 г. № АКПИ12-390»). 17 мая 2012 г. определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанное выше определение оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Олигер (Ядренцева) О.П. вновь обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями от 13, 20 и 24 января 2014 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 г., ссылаясь на то, что имеет место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. По мнению заявителя, это обстоятельство является основанием для пересмотра указанного определения.
Проверив материалы, обсудив доводы заявления, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 г.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материала усматривается, что заявитель фактически оспаривает процессуальные действия судей Московского городского суда, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, Верховного Суда Республики Татарстан, Верховного Суда Российской Федерации, совершенные ими при осуществлении правосудия, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП по Республике Татарстан.
Как правильно указано в определениях судей первой инстанции и Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений не может быть проведена другим судом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, по первой инстанции. Законодательством для их обжалования предусмотрен иной судебный порядок, установленный гл. 39, 41, 41' ГПК РФ (рассмотрение дел судами апелляционной, кассационной 3 и надзорной инстанций). Суд не наделен полномочиями возлагать на другой суд обязанность производить процессуальные действия.
К тому же какого-либо приговора суда, устанавливающего фальсификацию доказательств, о которой указывает заявитель, повлекшую принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, не представлено.
Таким образом, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
заявление Олигер (Ядренцевой) Оксаны Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /<Ж/ГС/ г^Щ^^2^€^ А.И. Федин Г.В.Манохина В.П. Меркулов