ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Дело№АПЛ13-614 6 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Гокова Михаила Степановича об оспаривании действий (бездействия) председателя Белгородского областного суда Шипилова А.Н.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Гоков М.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением, в котором просит признать председателя Белгородского областного суда Шипилова А.Н. причастным к нарушениям при судопроизводстве по гражданским делам, рассмотренным Белгородским районным судом Белгородской области.
Определением судьи от 19 ноября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, считает, что заявленные им 2 требования являются достаточным основанием для назначения судебного заседания и рассмотрения их по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материала усматривается, что заявитель фактически не согласен со вступившими в законную силу судебными постановлениями районного суда, вынесенными в рамках гражданского судопроизводства.
Как правильно указано в определении судьи первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности судебных постановлений иначе как по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции.
Довод представителя заявителя о том, что судья был обязан назначить судебное заседание и рассмотреть его заявление по существу, основан на неправильном толковании закона и не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотреть заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
При таком положении обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гокова Михаила Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /\&гА^и Л //?//омЛ?Л) А.И. Федин Г.В.Манохина В П. Меркулов