ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-619
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению представителя ИП «Нефедьев Д.А.» Нефедьевой Евгении Александровны об оспаривании писем Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 03-11-11/398 и от 18 января 2013 г. №03-11-11/10 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Нефедьева Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании писем Министерства финансов Российской Федерации.
Определением судьи от 13 ноября 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как неподсудно данному суду.
В частной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Указывает, что оспариваемые письма непосредственно затрагивают и нарушают интересы Нефедьева Д.А.. Считает, что на основании абз. третьего 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» Верховный Суд Российской Федерации должен был отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как оспариваемые письма Министерства финансов Российской Федерации нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации. К их числу относятся, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Возвращая заявление Нефедьевой Е.А., судья правильно исходил из того, что оспариваемые письма Министерства финансов Российской Федерации не относятся к нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти, которые подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности (абз. второй п. 9); нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений; структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты (абз. первый п. 2, абз. третий п. 2).
Обязательным условием применения нормативных правовых актов является их официальное опубликование (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации), а для нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти - их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации (п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).
3 Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
Такой акт, если он фактически применяется и влечет нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, может быть оспорен заинтересованными лицами в районный суд, который рассматривает заявленные требования в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что судья при вынесении обжалованного определения должен был отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как оспариваемые письма Министерства финансов Российской Федерации нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не опровергает вывод судьи о неподсудности заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не лишает заявителя, как он ошибочно полагает в частной жалобе, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП «Нефедьев Д.А.» Нефедьевой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /^У/2^__^ //7/лл /),,ЛУЗ/У\ А.И. Федин Г.В.Манохина В.П. Меркулов