ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-613
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Сабуровой Аллы Александровны к Самарскому областному суду, Кировскому районному суду г. Самары по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Сабурова А.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает данный ей председателем Самарского областного суда Вагулиной Л.М. ответ на обращение о несогласии с действиями (бездействием) председателя Кировского районного суда г. Самары и просит возместить причиненный ей моральный и материальный вред.
Определением судьи от 25 ноября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материала усматривается, что заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) Кировского районного суда г. Самары, связанные с осуществлением правосудия. Как правильно указано в определении судьи первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность проверки их законности иначе как по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции. Поскольку вопрос о возмещении вреда неразрывно связан с подобной проверкой, он также не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
При таком положении обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сабуровой Аллы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий /С^/^5^^ А.И. Федин Члены коллегии / Я *, /,лОУ% Г.В. Манохина В.П. Меркулов