ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-625
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Соболева Николая Николаевича, Милышшой Александры Михайловны, Овчаренко Юрия Викторовича о признании преступными организациями Президента Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Министра иностранных дел Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Директора ФСБ России, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г., которым заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Усманов Р.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, поданным в защиту интересов Соболева Н.Н., Милышшой А.М., Овчаренко Ю.В., просит признать нарушенными права указанных лиц, признать преступными организациями - Президента Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Министра иностранных дел 2 Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Директора ФСБ России за невыполнение своих обязанностей, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в силу которой судья возвращает заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением и просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). В случаях, предусмотренных законом, организация или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ). Заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).
Согласно абз. четвертому ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как установлено судьей Верховного Суда Российской Федерации, заявление подано Усмановым Р.Р. в защиту интересов Соболева Н.Н., Милышиной А.М. и Овчаренко Ю.В., однако заверенная надлежащим образом доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание и предъявление заявления в суд, к заявлению не приложена.
Судья первой инстанции, отказывая в принятии заявления, также правильно отметил в обжалованном определении, что требование о признании должностных лиц преступными организациями не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Усманов Р.Р.
неоднократно обращался с данным требованием в суд, вступившими в законную силу определениями Верховного Суда Российской Федерации ему было отказано в принятии заявлений, поскольку разрешение поставленных 3 вопросов законом не отнесено к компетенции судов, на что имеется ссылка в обжалованном определении.
Поскольку требование о возмещении вреда неразрывно связано с основным требованием, судья сделал правильный вывод о том, что оно также не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении судья правомерно возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Соболева Николая Николаевича, Мильшиной Александры Михайловны, Овчаренко Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин (^/п}&^ / % < % . . ^т Г.В. Манохина ^сл В.П. Меркулов