ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПГ13-8сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 ф е в р а л я 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 7 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Баева Андрея Александровича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому Федеральному округу и Кузбасскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, рекомендаций аттестационной комиссии, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Баева Андрея Александровича на решение Кемеровского областного суда от 7 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г. А., выслушав возражения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому Федеральному округу и Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Бессоновой Е.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации 2 Власовой Т.А., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установила:
Баев А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с октября 2001 г., с 26 июля 2011 г. - в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ЛОП на станции Тайга Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Кузбасское ЛУ МВД России).
Приказом начальника Кузбасского ЛУ МВД России от 14 февраля 2013 г.
№66 за невыполнение приказов, указаний вышестоящих руководителей, должностных обязанностей, приведших к отсутствию личных результатов работы по выявлению и постановке на учёт преступлений, Баев А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.
Приказом начальника Кузбасского ЛУ МВД России от 15 февраля 2013 г.
№67 за нарушение пунктов 9.8.2, 9.13, 9.13.2, 9.13.3., 9.13.6 Наставления об основах организации и тактики ОРД ОВД, утверждённого приказом Министра внутренних дел Российской Федерации №004, подпунктов «А,Б» пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации №1377, игнорирование указаний руководителей Баев А.А. привлечён к дисциплинарной отвественности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
27 марта 2013 г. аттестационной комиссией Кузбасского ЛУ МВД России было вынесено предложение о несоответствии Баева А.А. замещаемой должности с рекомендацией ходатайствовать об увольнении Баева А.А. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Приказом начальника Кузбасского ЛУ МВД России от 6 мая 2013 г. №133 л/с Баев А.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 6 мая 2013 г. по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Полагая не соответствующими закону заключение аттестационной комиссии, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ о прекращении служебных отношений по указанному выше основанию, Баев А.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства 3 внутренних дел России по Сибирскому Федеральному округу и Кузбасскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, в обоснование которого ссылался на то, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы необоснованно, нарушений служебной дисциплины и должностных обязанностей им не допускалось. Ответчиком не представлены доказательства совершения Баевым А.А. дисциплинарного проступка о невыполнении приказов, указаний вышестоящего руководства, приведших к отсутствию личных результатов работы по выявлению и постановке на учёт преступлений, меры дисциплинарной ответственности применены с нарушением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. У ответчика не имелось законных оснований для проведения внеочередной аттестации, которая была проведена с нарушением порядка, он не был ознакомлен с текстом представления на аттестацию в установленные сроки, выводы аттестационной комиссии необъективны, решение аттестационной комиссии принято неправомочным составом, не обсуждался вопрос о переводе Баева А.А.
на другую должность, на заседании аттестационной комиссии не обсуждались деловые качества истца, данные о соблюдении им служебной дисциплины.
Мера дисциплинарного взыскания - увольнение к истцу применена за совершение проступков, за которые он ранее уже был привлечён к дисциплинарной ответственности.
В связи изложенным истец полагал прекращение с ним служебных отношений не соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и просил суд восстановить его в занимаемой должности с выплатой денежного довольствия за период временного прогула и компенсации морального вреда.
Представители ответчиков заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Решением Кемеровского областного суда от 7 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Баева А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Баева А.А. содержится просьба об отмене решения Кемеровского областного суда от 7 октября 2013 г. и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
4 В соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно порядку аттестации сотрудника органа внутренних дел, регламентированному нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Судом первой инстанции установлено, что согласно должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска ЛОП на станции Тайга Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой 31 августа 2011 г. начальником Кузбасского ЛУ МВД России, Баев А.А., замещавший указанную должность, был обязан лично принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», направленных на выявление, предупреждение, раскрытие преступлений, принимать участие в мероприятиях по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, обеспечивать выполнение планов, указаний, рекомендаций, решений коллегий, оперативных совещаний, лично работать с 5 лицами, привлечёнными к конфиденциальному сотрудничеству, регулярно заводить дела оперативного учёта, принимать необходимые меры, направленные на реализацию данных дел и установление лиц, совершивших преступления.
Аналогичные обязанности по должности, замещаемой истцом, предусмотрены должностной инструкцией, утверждённой начальником Кузбасского ЛУ МВД России 30 января 2013 г. С содержанием должностных инструкций Баев А.А. был ознакомлен по роспись, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.
Проверяя правомерность издания приказа о привлечении Баева А.А. к дисциплинарной ответственности приказом начальника Кузбасского ЛУ МВД России от 14 февраля 2013 г. №66 за невыполнение приказов, указаний вышестоящих руководителей, должностных обязанностей, приведших к отсутствию личных результатов работы по выявлению и постановке на учёт преступлений, суд установил, что за период 2012 г. и январь 2013 г.
у Баева А.А. отсутствовали личные результаты работы по выявлению и постановке на учёт преступлений.
Обстоятельства совершения истцом указанных выше нарушений должностной инструкции и порядок применения меры дисциплинарной ответственности были предметом судебной проверки и подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о законности изданного в отношении истца приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Правовых оснований для несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в названной части Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, поскольку он соответствует положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая вопрос об обоснованности обжалуемого приказа начальника Кузбасского ЛУ МВД России от 15 февраля 2013 г. №67, которым за нарушение требований Наставления об основах организации и тактики ОРД ОВД, утверждённого приказом Министра внутренних дел Российской Федерации №004, и Дисциплинарного устава ОВД РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации №1377, игнорирование указаний руководителей Баев А.А. привлечён к дисциплинарной отвественности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно заключению служебной проверки, утверждённой начальником Кузбасского ЛУ МВД России 14 февраля 2013 г., при проверке дел негласного аппарата, находящихся на связи у Баева А.А., установлено, что работа истцом проводится с нарушениями порядка проведения оперативно-розыскной деятельности, не ведётся документальное оформление проделанной работы.
6 Также по итогам 2012 г. не выполнен план приобретения негласного аппарата на первое полугодие 2012 г. и на 2 полугодие 2012 г., на учёт не поставлено ни одного агента, не заведено ни одно оперативное дело, что свидетельствует о ненадлежащем уровне организации работы и недобросовестном отношении к поручениям руководителей.
Судом также установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виде письменных резолюций на рапортах должностных лиц; в установленные законом сроки; полномочными лицами;
утверждена надлежащим должностным лицом; по факту допущенных нарушений у Баева А.А. взяты объяснения; с заключением служебной проверки истец ознакомлен 15 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда о том, что таких нарушений процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, которые при наличии установленного факта совершения дисциплинарного проступка могли бы повлечь признание обжалуемого взыскания незаконным и его отмену, допущено не было.
Таким образом, основываясь на данных, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о том, что факты, изложенные в заключении служебной проверки и обжалуемом приказе, нашли своё подтверждение. Истец, ненадлежащим образом не организовав, а затем, уклонившись от участия и организации оперативно-розыскной деятельности, нарушил требования должностной инструкции.
Оспаривая судебное решение в указанной части, заявитель апелляционной жалобы опровергает факт совершения им нарушений служебной дисциплины, за которые он был привлечён к ответственности обжалуемым приказом, однако приведённые доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу решения о признании состоявшегося по делу судебного решения не соответствующим закону, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.
Из содержания состоявшегося по делу судебного решения усматривается, что в полном объёме проверен судом и признан соблюдённым порядок проведения аттестации истца, по результатам которой принято комиссионное решение о несоответствии Баева А.А. замещаемой должности с рекомендацией ходатайствовать об увольнении Баева А.А. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
7 Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы, основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия решения о прекращении служебных отношений с Баевым А.А., поскольку судом установлены факты неоднократного нарушения сотрудником требований должностной инструкции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в ведомственных нормативных правовых актах, являются обязательными, выполнение приказов предполагает надлежащее выполнение всех предусмотренных должностной инструкцией служебных обязанностей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы о неправомерности применения судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями об обжаловании решения аттестационной комиссии, поскольку судом дело в указанной части требований было рассмотрено по существу, исследованы все фактические обстоятельства дела и постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверен судом и признан соблюдённым установленный действующим законодательством порядок прекращения служебных отношений с Баевым А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца, поскольку ответчиком таких нарушений допущено не было, что подтверждается исследованными с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе заявителем приводятся доводы, направленные на оспаривание приведённых выводов суда, однако данные доводы не подтверждаются материалами настоящего дела и не свидетельствуют о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца о несоблюдении ответчиком порядка прекращения служебных отношений; нарушений, которые могли бы повлечь восстановление истца в занимаемой должности, ответчиком допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был дважды привлечён к дисциплинарной ответственности за одно нарушение служебной дисциплины, не основаны на обстоятельствах, установленных по делу и нашедших своё подтверждение в ходе разрешения спора, не соответствуют положениям подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон закона.
8 Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кемеровского областного суда от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / / /^~\