ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№75-АПГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 0 7 » ф е в р а л я 2014 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрел в судебном заседании вопрос о подсудности гражданского дела по иску Калиниченко Романа Александровича к Верховному Суду Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Калиниченко Р.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылался на то, что с 14 мая 2003 года по 18 сентября 2013 года работал в Верховном Суде Республике Карелия. 18 сентября 2013 года он был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока контракта.
Истец просил признать служебный контракт от 19 августа 2008 года заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности помощника • судьи, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
2 Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Верховный Суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции другого региона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 года данное гражданское дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности рассмотрения дела в апелляционном порядке в связи с тем, что ответчиком по данному делу является Верховный Суд Республики Карелия.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении вопроса в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотрение вопроса в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает возможным изменить подсудность рассмотрения данного дела и передать его на рассмотрение в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку ответчиком по настоящему делу является Верховный Суд Республики Карелия, что может вызвать сомнения в беспристрастности судей Верховного Суда Республики Карелия при рассмотрении апелляционной жалобы Калиниченко Р.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 года.
Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения указанной апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Карелия, представляется возможным передать данное дело 3 на рассмотрение в другой ближайший суд апелляционной инстанции судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
передать гражданское дело по иску Калиниченко Романа Александровича к Верховному Суду Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Калиниченко Р.А.
на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 года в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке.
Определение может быть обжаловано Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней.
Судья