ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-АПУ14-3 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Ю февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М., судей Колышницына АС. и ЭрдыниеваЭ.Б., при секретаре Маслове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Содыля А.А. и его защитника Рахманова С.С. на постановление Воронежского областного суда от 8 ноября 2013 года,
установила:
постановление Воронежского областного суда от 8 ноября 2013 года, которым жалоба Содыля А.А. о признании постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче для уголовного преследования в Республику Казахстан незаконным и необоснованным и его отмене оставлена без удовлетворения, была отменена судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Нарушение выразилось в том, что суд не обеспечил надлежащим защитником лицо, в отношении которого осуществляется процедура выдачи иностранному государству для уголовного преследования, допустив нарушение его права пользоваться помощью защитника. В соответствии с п.4 ч.2 ст.389-17 УПК РФ такое нарушение является существенным, влекущим на основании ст.389-15 УПК РФ безусловную отмену судебного решения и направление дела на новое судебное разбирательство.
Так, вопросы, не урегулированные положениями главы 54 УПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с общими требованиями Уголовно- 2 процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и положениями, предусмотренными ст.ст.49, 51 УПК РФ об участии защитника. В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно на всех стадиях уголовного процесса, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовнопроцессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также и при рассмотрении материалов о выдаче лица иностранному государству. Однако суд в нарушение требований ч.З ст. 51 УПК РФ не принял мер для предоставления Содылю А.А. адвоката в качестве защитника, допустив к участию в деле на основании ордера, выданного коллегией адвокатов г. Астаны, Рахманова С.С, не получавшего в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката, а следовательно и право осуществлять адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации. Между тем, согласно ст.2 названного закона адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории Российской Федерации только по вопросам права данного иностранного государства, если они были зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в специальном реестре.
В целях исключения подобных случаев, Судебная коллегия находит необходимым обратить внимание председателя Воронежского областного суда на нарушение норм уголовно - процессуального закона, которое повлекло за собой грубое ущемление прав лица, в отношении которого осуществляется процедура выдачи иностранному государству для осуществления уголовного преследования, и отмену судебного решения.
Руководствуясь частью 4 статьи 29 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
обратить внимание председателя Воронежского областного суда на нарушение уголовного закона, допущенное при рассмотрении материалов дела в отношении Содыля А.А.
Председательствующий Судьи