ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-АПУ14-2СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 6 » ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Лизунова В.М. и Микрюкова В В .
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. и представлению государственного обвини теля Коробова Р.Ю. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 ноября 2013 г., по которому МАЛЬЦЕВ Евгений Алексеевич, 7 декабря 1995 года рождения, уро женец г.Сокол Вологодской области, несудимый, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осуждённого Маль цева Е.А., адвоката Цапина В.И. по доводам жалобы и предсталения, прокурора Самойлова И.В., поддержавшего представление, и полагавшего жалобу оста вить без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
Мальцев осуждён за насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Сергиенков В.Н. просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, с наруше нием права Мальцева на защиту. Председательствующим необоснованно было отказано в проведении осуждённому психолого-технической экспертизы с при менением «полиграфа», а также об оглашении показаний на следствии мало летнего брата подсудимого - Мальцева В. Прокурор Колодезная не могла уча ствовать в процессе, так как она является супругой судьи Вологодского город ского суда Колодезного, что повлияло на объективность председательствующе го по данному делу. Имелись также основания для отвода детского психолога, которая проявила свою явную заинтересованность в исходе дела, дав оценку показаниям малолетнего свидетеля защиты Мальцевой В., заявив, после её до проса, что «у неё это уже третья версия».
В коллегии присяжных заседателей участвовали лица, которые не имели права быть присяжными - работники МЧС Комаров В.И. и Крылова Т.М.
Прокурор в прениях в нарушение закона ссылался на обстоятельства, на которые в присутствии присяжных ссылаться запрещено, прерывал защитника, а также заявил новую версию обстоятельств совершения преступления.
В вопросном листе в первом вопросе в описании деяния сужены рамки лиц, которые могли совершить его, круг таких лиц ограничен словом «ранее знакомую».
В напутственном слове председательствующий сориентировал присяж ных заседателей на неверные доказательства - заявив, что у Мальцева на теле, по показаниям эксперта, в день преступления имелись свежие ссадины, однако фактически они были не свежие.
Гражданский иск разрешён незаконно, поскольку был предъявлен ненад лежащим истцом.
Состав коллегии присяжных заседателей сформирован тенденциозно - 10 женщин и 2 мужчин, что также отразилось на вынесении вердикта.
В нарушение закона стороной обвинения присяжным была оглашена часть заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что Мальцев страдает психическими отклонениями.
3 В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробов Р.Ю. просит приговор изменить, назначить осуждённому 6 лет 6 месяцев лише ния свободы, ссылаясь на невыполнение судом требований закона (ст 88 ч 6-1 УК РФ).
Наказание Мальцеву по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ не должно быть менее 6 лет и не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Суд же несправедливо назначил ему 5 лет лишения свободы без применения ст.64 УК РФ.
В возражениях на жалобу адвоката Сергиенкова государственные обви нители Коробов Р.Ю. и Колодезная ЕВ., а также законный представитель по терпевшей Сызько Н.В., не соглашаясь с изложенными доводами, просят оста вить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, представления адвоката, находит приговор подлежащим изменению по сле дующим основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о рассмотрении дела с нарушением уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие прове дено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заяв ленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Так, вопреки доводам жалобы, председательствующий судья в соответст вии с законом разрешил также и ходатайства адвоката о проведении в отноше нии Мальцева психолого-физиологической экспертизы с использованием поли графа и об оглашении показаний свидетеля Мальцева В. На следствии и вынес по ним соответствующие мотивированные и обоснованные постановления.
Данные о личности Мальцева исследованы с участием присяжных заседа телей лишь в той мере, в какой они были необходимы для установления при знаков состава преступления, в совершении которого он обвинялся. Иные дан ные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, не исследованы, что и соответствует ч.8 ст.335 УПК РФ.
4 Оглашение части заключения эксперта по ходатайству государственного обвинителя (о способности Мальцева совершать половые акты) не противоре чит требованиям закона.
Лишено оснований и утверждение адвоката Сергиенкова В.Н. о рассмот рении данного дела незаконным составом суда, а коллегия присяжных заседа телей сформирована тенденциозно.
Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Замечаний по формированию, а также заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступило.
Обстоятельств, препятствующих участию Комарова и Крыловой в каче стве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, не име лось.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом (ст.61, 62 УПК РФ), исключающих участие в производстве по данному делу прокурора Коло дезной ЕВ., не имеется.
Решение принято судом в соответствии с законом (ст.66 УПК РФ) и оно является обоснованным.
Мотивы отвода прокурора Колодезной ЕВ., заявленные адвокатом, не являются законным основанием для её отвода.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для замены педагогапсихолога Смирновой Н.В. при допросе несовершеннолетних свидетелей у суда также не имелось.
Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследованы недо пустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допус тимых доказательств, не имеется.
Прения сторон, вопреки доводам адвоката, проведены в соответствии со ст.336 УПК РФ, только в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяж ными заседателями. Прокурор не касался обстоятельств, которые рассматрива ются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, и не ссы лался в обоснование своей позиции на обстоятельства и доказательства, кото рые не исследовались в судебном заседании.
5 Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответст вуют ст.339, 343 УПК РФ. Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы жалобы о том, что вопрос № 1 «сузил рамки лиц, которые могли со вершить преступление».
Из протокола судебного заседания видно, что все вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии со ст.338, 339 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия, прений сто рон, предъявленного и поддержанного обвинения государственным обвините лем к моменту постановки вопросов.
Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует ст.340 УПК РФ. Адвокат Сергиенков на во прос председательствующего пояснил, что «напутственное слово в целом соот ветствует принципу объективности и беспристрастности».
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Мальцева квалифицированы правильно.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права Мальцева на защиту, не имеется.
Наказание, назначенное несовершеннолетнему Мальцеву по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, вопреки доводам прокурора, явля ется справедливым.
Суд при назначении наказания осуждённому обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст Мальцева, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, состояние здоровья (является инвалидом). Ра нее он не судим. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не ус тановлено.
Совокупность изложенных обстоятельств Судебная коллегия признаёт исключительными по данному конкретному делу и находит возможным назна ченное судом Мальцеву наказание по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ считать с приме нением ст.64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия 6 определила :
приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседате лей от 18 ноября 2013 г. в отношении Мальцева Евгения Алексеевича изменить.
Назначенное Мальцеву Е.А. наказание по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ считать с применением ст.64 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи\