ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №1-АПУ 14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судейМикрюковаВВ. иШамоваА.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гамиловского ВВ. на приговор Архангельского областного суда от 12 ноября 2013 года, которым ГАМИЛОВСКИЙ Василий Валентинович, родившийся 30 декабря 1959 года в г. Ровдино Шенкурского района Архангельской области, гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «г» части 2 статьи 117 УК РФ на 4 года;
- по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гамиловскому В.В.
назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального 2 образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении Гамиловского ВВ. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания Гамиловскому ВВ. исчислен с 12 ноября 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 18 марта по 11 ноября 2013 года включительно.
Решен вопрос доказательствах.
о процессуальных издержках, о вещественных Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Гамиловского ВВ. и адвоката Донченко А.Е. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В ИЛА:
приговором суда Гамиловский ВВ. признан виновным в истязании и изнасиловании своей несовершеннолетней, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, дочери - Гамиловской ЕВ., 10 августа 2000 года рождения.
Как установлено судом, преступления Гамиловским ВВ. были совершены в доме №41 по ул. Кинемской в г. Каргополе Архангельской области, истязание имело место 2 декабря 2012 года, 7,8 и 17 марта 2013 года, т.е. в период в период со 2 декабря 2012 до 17 марта 2013 года, изнасилование было совершено Гамиловским ВВ. в период с 22 до 24 часов 17 марта 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гамиловский ВВ., не соглашаясь с приговором, указывает, что потерпевшая Гамиловская ЕВ. оговорила его по всем эпизодам обвинения в связи с тем, что он, занимаясь ее воспитанием, делал ей замечания, а дочь затаила на него обиду. Необъективные, не соответствующие действительности показания были даны и свидетелем Гамиловской Л.И. Никаких преступлений в отношении дочери он не совершал.
Указывает, что в силу сложившихся тяжелых семейных обстоятельств, связанных с уходом из семьи его жены, потерей им постоянной работы, он кричал на дочь, угрожал, что она будет жить в реабилитационном центре, чем, возможно, настроил дочь против себя. В ходе следствия на него оказывалось психологическое воздействие, в связи с чем, он воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ. Выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, заключения экспертов, указывающие на его невиновность, судом оценены как доказательства его виновности. Излагая в жалобе хронологическую последовательность событий 16, 17 марта 2013 года, указывает, что следователь мер к проверке сообщенных им 3 сведений не предпринимал. Судом оставлены без внимания также его пояснения по обстоятельствам дела, его ходатайства в ходе судебного следствия о вызове свидетелей необоснованно отклонялись. Адвокат Аннин Р.Н. ему надлежащей юридической помощи не оказывал, в связи с чем, он не согласен и с решением о взыскании с него (Гамиловского В.В.) расходов на оплату труда адвоката.
Выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания. Суд, назначив ему чрезмерно суровое наказание, не учел обстоятельства, имевшие существенное значение, как для дела, так и для определения вида и размера наказания. Указывает. Что был лишен возможности выбора формы судопроизводства, ему не разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Он был лишен возможности в ходе судебного заседания задать вопросы свидетелям. Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению его (Гамиловского ВВ.) оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель А.Г.
Минькин просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Гамиловского ВВ. в ходе предварительного следствия на материалах дела не основаны.
То обстоятельство, что при проведении следственных действий Гамиловский ВВ. пользовался положениями статьи 51 Конституции РФ, отказавшись свидетельствовать против себя, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного следствия, а указывает на возможность реализации им предоставленных законом процессуальных прав.
По окончании предварительного следствия, по ходатайству Гамиловского ВВ. ему совместно с адвокатом были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, разъяснены положения, содержащиеся в части 5 статьи 217 УПК РФ о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
Согласно материалам дела, Гамиловским ВВ. было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела судьей единолично, которое было поддержано его адвокатом. Об отсутствии иных ходатайств, в том числе о дополнении следствия, о необходимости вызова в судебное заседание иных лиц Гамиловским ВВ. в протоколе сделана собственноручная запись. Им же указано, что воспользоваться правом ходатайствовать о проведении предварительного слушания, он не желает.
Таким образом, судебная коллегия находит безосновательными доводы 4 Гамиловского ВВ. о нарушении его прав в ходе и по окончании предварительного следствия.
Вместе с тем, вопросы допустимости и достоверности доказательств, в том числе и показаний Гамиловского ВВ., данных им в ходе предварительного следствия, судом исследовались, в ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о допустимости протоколов следственных действий для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Каких-либо данных, указывающих на ненадлежащее исполнение адвокатом Анниным Р.Н. своих профессиональных обязанностей по представлению интересов Гамиловского ВВ. в ходе предварительного следствия, судом и судебной коллегией не установлено. Из материалов дела следует, что адвокат Аннин Р.Н.
принимал участие в производстве следственных и процессуальных действий с участием Гамиловского ВВ., совместно с обвиняемым Гамиловским ВВ.
знакомился с материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности Гамиловского ВВ., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Несмотря на непризнание осужденным Гамиловским ВВ. вины в судебном заседании, обстоятельства совершения им преступлений судом были установлены на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.
В ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Аннина Р.Н., Гамиловский ВВ. пояснял, что 17 марта 2013 года, в период с 22 часов до 00 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома 41 по улице Кинемской города Каргополя, с применением физического насилия совершил изнасилование своей дочери Гамиловской ЕВ., от подписи в протоколе отказался (том 1 л.д. 188-190), при допросах в качестве обвиняемого 19 марта 2013 года, 19 июля 2013 года, 11 сентября 2013 года, при допросах в качестве обвиняемого вину, не признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 195-196, 204-205, том 3 л.д. 24-25).
Из показаний потерпевшей Гамиловской ЕВ. в ходе судебного заседания, исследованных судом ее показаний в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.
108-114,116-121,141-143) судом были установлены обстоятельства совершения в отношении нее истязания и изнасилования Гамиловским В.В., при этом потерпевшая подробно описывала детали и характер совершенных осужденным действий. При этом она пояснила, что Гамиловский ВВ. систематически избивал ее, причиняя физические и нравственные страдания, а 17 марта 2013 года изнасиловал ее, подтвердив указанные обстоятельства в ходе проверки ее показаний на месте (том 1 л.д. 122-138).
Как следует из материалов дела, судом по ходатайству участников процесса, на основании положений действующего законодательства, было принято решение 5 о допросе малолетней потерпевшей в отсутствие подсудимого. После допроса потерпевшей, Гамиловский ВВ. был возвращен в зал судебных заседаний, ему были оглашены показания потерпевшей, предоставлена возможность задать потерпевшей вопросы, при этом, Гамиловский ВВ. заявил, что вопросов к потерпевшей он не имеет.
Из копий свидетельств о рождении следует, что Гамиловская Е.В. родилась 10 августа 2000 года.
В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении № 233 от 01 апреля 2013 года, у Гамиловской Е.В. были обнаружены кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек в проекции левого тазобедренного сустава на наружной поверхности, которые не влекут за собой расстройства здоровья;
разрыв девственной плевы, который мог образоваться в результате действия давления-растяжения тупым предметом (предметами), возможно, в результате введения напряженного полового члена, в период до 3-х суток до производства судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 58-59, том 2 л.д.
6-7).
Комиссией экспертов по результатам судебно-медицинского исследования установлено, что у Гамиловской Е.В. развились психические расстройства после совершенных в отношении неё противоправных сексуальных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с совершенным в отношении ее противоправными сексуальными действиями (том 2 л.д. 82-92).
По результатам комплексной амбулаторной судебной психологопсихиатрической экспертизы № 267 от 08 апреля 2013 года, комиссия экспертов пришла к выводам, что Гамиловская Е.В. не страдала психическим расстройством до совершения в отношении нее противоправных действий сексуального характера.
В результате совершенных в отношении Гамиловской Е.В. противоправных сексуальных действий у нее развилось психическое расстройство, которое закончилось полным выздоровлением к концу марта 2013 года без применения медикаментозного лечения. Психическое расстройство в форме «острой реакции на стресс» у Гамиловской Е.В. во время совершения в отношении нее противоправных действий сексуального характера не сопровождалось помрачением сознания, нарушением ориентировки в окружающем, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, признаками нарушения восприятия, сохранения и воспроизведения информации и не нарушало ее способность правильно воспринимать внешнюю сторону (время, место, последовательность действий обвиняемого) обстоятельств, имеющих значение для дела и понимать характер (внешнюю сторону) события. В настоящее время Гамиловская Е.В. психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в следственно-судебных мероприятиях.
Гамиловская Е.В. могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела (время, место, последовательность действий), и может 6 давать по ним показания без понимания внутреннего содержания, заключавшегося в осознании социального значения и морально-нравственной оценки произошедшего.
У Гамиловской Е.В. не обнаружено признаков повышенной склонности к фантазированию. С учетом уровня развития, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных условий ситуации Гамиловская Е.В. могла понимать характер (биологическое значение половых отношений, основанное на информированности в вопросах пола), совершенных в отношении нее противоправных действий, но не могла понимать их значение (социальное значение юридически значимых событий) и не могла оказывать сопротивление (том 2 л.д. 56-61).
Об обстоятельствах происшедшего, ставших ей известными со слов Гамиловской Е.В. пояснили в судебном заседании свидетель Попкова ТВ., пояснившей, что к ней, как к социальному педагогу МОУ СОШ № 2 г. Каргополя, 18 марта 2013 года подошла Гамиловская Катя и сообщила, что у нее проблемы с отцом, а именно рассказала, что 17 марта 2013 года в вечернее время ее изнасиловал отец, при этом было видно, что она очень напугана и волновалась. Девочка к фантазированию не склонна, в связи с чем она сразу поверила ей и позвонила в дежурную часть отдела полиции по Каргопольскому району, сообщив о случившемся.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Гамиловской ЕВ., главный специалист отдела опеки и попечительства управления образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район» Петуховская Т.А. в судебном заседании показала 13 декабря 2012 года от Гамиловской ЕВ., которая находилась на лечении в больнице, в отдел опеки и попечительства поступило заявление о том, что она желает проживать в ГБСУ АО «Каргопольский СРЦН», в ходе беседы пояснив, что ее отец Гамиловский ВВ., заставлял делать различную работу, кричал и ругался на нее, оказывал психологическое воздействие, ограничивал в отдыхе, а также применял к ней насилие, мог ударить девочку по голове. Об обстоятельствах происшедшего её известно из показаний Гамиловской ЕВ., поскольку она присутствовала на всех её допросах. Зная Катю, она считает, что та говорит правду о случившемся, несмотря на то, что насильственные действия в отношении неё совершил её отец. Наговаривать на отца, поддавшись чьему-либо влиянию, тем более в таких подробностях, Катя не может.
Законный представитель потерпевшей Гамиловской Е.В. - Гамиловская Л.И.
пояснила, что 18 марта 2013 года она узнала от сотрудников полиции о том, что ее супруг Гамиловский ВВ. изнасиловал их дочь Гамиловскую Е.В. Подробности совершенного Гамиловским В В . преступления в отношении дочери ей стали известны лишь в ходе судебного заседания. Дочь рассказала обо всем правдиво, оснований оговаривать Гамиловского В В . ни у неё, ни у дочери нет, не имеется и имущественного спора между ней и Гамиловским В В .
С согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Яблуниной Л.С., Яблунина В С . и Губкина А.С.
по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности о взаимоотношениях в семье Гамиловских, а также о ставших им известными в ходе следствия 7 обстоятельствами совершенных Гамиловским в отношении дочери преступлений.
В целом об аналогичных обстоятельствах пояснил в судебном заседании и свидетель Карпюк ВВ.
Исследование показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, но неявившихся в судебное заседание, в ходе судебного разбирательства имело место по ходатайству участников процесса при отсутствии возражений на исследование протоколов допросов кого-либо из участников процесса.
При этом, в ходе допросов свидетелей в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность задавать допрашиваемым лицам вопросы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Гамиловского ВВ. судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гамиловского ВВ., его показания в судебном заседании были судом исследованы, приведены в приговоре и получили соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Не основаны на материалах дела доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия ни Гамиловский ВВ., ни представлявший его интересы в судебном заседании адвоката Коломийцев А.А. не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Гамиловская ЕВ., ее законный представитель Гамиловская Л.И. оговорили Гамиловского ВВ., потерпевшая давала показания под воздействием матери, в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями, не подтверждаются материалами уголовного дела. Судом указанные обстоятельства проверялись, при этом в приговоре сделан правильный вывод, что ни потерпевшая, ни ее законный представитель не имели оснований для оговора Гамиловского ВВ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре приведен анализ представленных суду доказательств, которым дана соответствующая оценку в их совокупности.
Судом обоснованно отвергнута изложенная Гамиловским ВВ. в судебном заседании версия о возможном совершении полового акта дочери с ее другом, об образовании биологических следов на постельном белье при других обстоятельствах.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении экспертизы подногтевого содержимого рук и образцов крови Гамиловского ВВ. и Гамиловской ЕВ., в подноггевом содержимом правой и левой рук Гамиловского ВВ. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от потерпевшей Гамиловской Е.В. В подноггевом содержимом правой и левой рук Гамиловского В.В.
клеток 8 влагалищного эпителия и крови не обнаружено (том 2 л.д. 46-48).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 235 от 18 марта 2013 года, каких-либо анатомо-физиологических особенностей, патологических состояний, а также функциональных изменений, препятствующих совершению половых актов, при обследовании Гамиловского ВВ. и при изучении представленной медицинской документации не обнаружено (том 2 л.д. 25-26).
Приведенные в приговоре выводы экспертов соответствуют выводам экспертов, изложенным в содержащихся в материалах дела заключениях соответствующих исследований.
В ходе судебного разбирательства Гамиловский В В . не заявлял возражений в связи с выводами экспертов, указывал на согласие с ними.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании проверялось и психическое состояние Гамиловского ВВ. Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении комплексной амбулаторной судебной психологопсихиатрической экспертизы № 298 от 17-26 апреля 2013 года Гамиловский ВВ.
страдает психическими расстройствами в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсный тип» (Р60.1), «Синдрома зависимости от алкоголя, конечная стадия зависимости, воздержание в условиях, исключающих употребление» (Р 10.213). Во время инкриминируемого Гамиловскому ВВ. деяния он страдал вышеуказанными психическими расстройствами, которые в то же время не оказало влияния на его поведение при их совершении, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гамиловский В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Оснований для диагностики ему какого-либо психического расстройства сексуального предпочтения, в том числе педофилии не имеется (том 2 л.д. 68-72).
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы Гамиловского ВВ. о том, что исследованные судом и приведенные в приговоре заключения экспертов указывают на его невиновность.
Судебная коллегия отмечает, что в состязательном процессе были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в соответствии с положениями части 1 статьи 17 УПК РФ. В приговоре приведены выводы экспертов, которые судом оценены в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, как это предусмотрено действующим законодательством, суд указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.
9 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
при Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания велся в соответствии с положениями статьи 259 УПК РФ, содержание протокола судебного заседания отражает ход процесса. Содержащиеся в поданных дополнениях к апелляционным жалобам замечания на протокол судебного заседания, председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке. Принятые по результатам рассмотрения замечаний решения обоснованны и мотивированы.
Обоснованно судом принято решение о взыскании с Гамиловского ВВ.
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, представлявшего интересы Гамиловского ВВ. на предварительном следствии, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 УПК РФ.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Гамиловского ВВ. по п. «г» части 2 статьи 117 УК РФ и по п. «б» части 4 статьи 131 УК РФ является правильной. Выводы суда об осведомленности Гамиловского ВВ. о малолетнем возрасте потерпевшей, о нахождении ее в беспомощном состоянии, мотивированы в приговоре.
Судом, при назначении Гамиловскому ВВ.
наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, состоянии здоровья, наличие психического расстройства, не исключающегшо вменяемости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание Гамиловскому ВВ. обстоятельства судом признано наличии у него на иждивении малолетнего ребенка - сына Василия, родившегося 25 сентября 2009 года (том 2 л.д. 150), в отношении которого он не совершал преступных действий.
Совершение Гамиловским ВВ. преступления в отношении своей малолетней дочери, суд обоснованно, в соответствии с п. «п» части 1 статьи 63 УК РФ, признал отягчающим наказание Гамиловского ВВ. обстоятельством.
Учтены судом и иные характеризующие Гамиловского ВВ. данные. При этом судом не установлено оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ. Положения статьи 73 УК РФ к назначенному наказанию не могут быть применены в силу запрета, установленного в п. «а» части 1 статьи 73 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Гамиловского ВВ. по доводам апелляционной жалобы осужденного судебной коллегией не установлено.
ш Руководствуясь статьями 389 13 , коллегия 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Архангельского областного суда от 12 ноября 2013 года в отношении ГАМИЛОВСКОГО Василия Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: приговор постановлен под председательством судьи А.Н.Аршинова Осужденный Гамиловский В. В.
УФСИН РФ по Архангельской области содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1