Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-УДШЗ-2 в кассационном порядке г. Москва 5 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал в отношении Карасева В.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
Карасев В.В., адвокат Кокурин И.В. в защиту Карасева В.В., представитель потерпевшего Иванов Р.Л., прокурор Логачев О.М.
На вопрос председательствующего Карасев В В . подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ он извещен 4 декабря 2013 года, пояснил, что его интересы в суде кассационной инстанции представляет адвокат Кокурин И.В., с которым у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности.
Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Кокурин И В . заявляет ходатайство производства по кассационной (надзорной) жалобе о прекращении потерпевшего в 1 настоящем судебном заседании. Просит рассмотреть кассационное (надзорное) представление заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. Ссылается на ч. 5 ст. 3 ФЗ РФ « О внесении изменений в уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации ». Указывает, что жалоба потерпевшего называется «надзорная», что противоречит закону. Ссылается на положения п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 405.1 УПК РФ, положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №1. Указывает, что до настоящего времени потерпевший не обращался в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Карасев В В . поддерживает заявленное ходатайство в полном объеме.
Самостоятельных ходатайств не имеет.
Представитель потерпевшего Иванов Р.Л. указывает, что сторона защиты Карасева ВВ. вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение.
Потерпевшей стороной была подана кассационная жалоба. Возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Прокурор Логачев ОМ. просит время на ознакомление с кассационной (надзорной) жалобой потерпевшего.
Председательствующий разъясняет участникам процесса, что от представителя потерпевшего в Верховный Суд РФ поступила жалоба, которая отличается от ранее поданной жалобы лишь своим названием. Ранее потерпевшим была подана надзорная жалоба, а в настоящем судебном процессе потерпевшим подана кассационная жалоба.
Прокурор Логачев ОМ.
полагает, что если жалоба, поданная в настоящем судебном процессе, отличается лишь названием и суть данной жалобы не изменена, то он не нуждается в предоставлении времени для ознакомления с кассационной жалобой потерпевшего.
На вопрос председательствующего прокурор Логачев О М . пояснил, что он возражает против удовлетворения заявленного ходатайства адвокатом Кокуриным И.В.
На вопрос председательствующего адвокат Кокурин И.В. и Карасев В В . пояснили, что им не нужно знакомиться с содержанием кассационной жалобы потерпевшего.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
2 в удовлетворении заявленного адвокатом Кокуриным И.В. ходатайстве о прекращении производства по кассационной (надзорной) жалобе представителя потерпевшего - отказать, поскольку данное ходатайство не основано на требованиях закона.
Судья Хомицкая Т.П. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово прокурору Логачеву О.М., который поддерживает кассаиионное представление заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. в полном объеме. Суд первой инстанции допустил существенные нарушения положений Постановления Правительства РФ от 16 августа 2012 г. № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации». При рассмотрении жалобы Карасева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела Прикубанский районный суд г. Краснодара вышел за пределы указанной компетенции.
Просит кассаиионное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить, состоявшиеся решения Прикубанского районного суда г.
Краснодара - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.
Предоставляется слово представителю потерпевшего Иванову Р.Л., который поддерживает кассационное представление заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г в полном объеме. Считает доводы, приведенные стороной зашиты Карасева В.В., необоснованными и надуманными, вводящими судебную коллегию суда кассационной инстанции в заблуждение. Поддерживает доводы своей кассационной жалобы в полном объеме. Просит материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Просит приобщить к материалам дела письменные пояснения на доводы, приведенные стороной защиты Карасева В.В.
Предоставляется слово адвокату Кокурину И.В., который поддерживает кассационную жалобу в защиту Карасева В.В. в полном объеме. Просит приобщить к материалам дела письменные позиции и доводы в защиту Карасева В.В. Как видно из материалов дела з постановление суда первой инстанции по кассационной жалобе вступило в законную силу в момент вынесения кассационного определения 23 января 2013 года, то есть свыше года назад. Ссылается на положения ст. 401.6 УПК РФ, положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №1 «О применении норм главы 47 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Просит оставить кассационную жалобы и кассационное представление без удовлетворения, поскольку годичный срок истек.
Предоставляется слово Карасеву В.В., который позицию своего адвоката в полном объеме.
поддерживает Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции.
Судебное заседание объявляетея-закрытым.
Председательствующий Секретарь 4