ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-Д14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 10 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив надзорную жалобу осужденного Андреева А.А. о пересмотре приговора Рузского районного суда Московской области от 24 октября 2002 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Рузского районного суда Московской области от 24 октября 2002 года АНДРЕЕВ Андрей Александрович, 2 августа 1977 года рождения, несудимый, осужден по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 1 год.
Андреев признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан Бражникова И.В. и Мохова А.Б. с применением насилия и специальных средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Андреев оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, судом немотивированно отвергнуты показания стороны защиты, полагает, что его виновность в преступлении, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения; судом не были устранены все противоречия в доказательствах.
2 Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновности подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда в процессе судебного разбирательства были исследованы все доводы сторон и проанализированы все версии, выявленные противоречия разрешены, а сомнения устранены.
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд от обязанности исследовать доводы подсудимого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергать их в соответствии с требованиями закона. Напротив согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд в процессе судебного разбирательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при постановлении приговора разрешает, в том числе вопросы доказанности обвинения, причастности его к совершению инкриминированных действий. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 88, ч. 2 ст. 297, п. 1,2 ч. 1,3 ст. 299 УПК РФ) Данные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Андреева А.А. судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из материалов дела, в основу обвинительного приговора в отношении Андреева суд положил показания потерпевших Бражникова, Мохова, свидетелей Бражникова, Пряхина, Трифонова, Ермакова, Смалькова, Трифоновой.
Судом в приговоре указано, что поводом к совершению Андреевым преступления послужило наличие у него подозрений в совершении Бражниковым, Ермаковым и Пряхиным в отношении него преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Однако, отвергая показания Андреева А.А. и Андреева А.В. в том, что они заметили Бражникова, Ермакова и Пряхина, пытавшихся совершить кражу из принадлежащего им сарая, и пытались пресечь их противоправные действия, задержав и доставив их в отделение милиции, суд признал в качестве достоверных показания Бражникова, Ермакова, Пряхина и других. При этом суд не мотивировал свои выводы об отсутствии у них оснований для оговора Андреева, не учел и не оценил наличие дружеских и родственных отношений 3 между ними. Кроме того, суд не опроверг версию стороны защиты о желании Бражникова, Ермакова и Пряхина избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, истолковав сомнения против Андреева.
Как следует из материалов уголовного дела, в основу приговора суд положил показания потерпевшего Мохова, производные от них показания свидетеля Горбачева, а также показания свидетелей Ермакова, Смолькова, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. При этом суд первой инстанции не учел, что в судебное заседание Мохов, Горбачев, Ермаков, Смольков не явились, в ходе предварительного следствия очная ставка между ними и Андреевым не проводилась. Таким образом, Андреев фактически, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, был лишен возможности оспорить их показания, задавать им вопросы, высказывать свои возражения, что существенным образом ограничило право Андреева на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, нарушает пп. 1, 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, согласно которым каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Кроме того, признавая, что Андреевым было применено насилие к потерпевшим, суд обосновал свой вывод и положил в основу приговора недопустимые и недостоверные доказательства. Так, судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что потерпевшие за медицинской помощью не обращались, медицинское освидетельствование на предмет какихлибо следов применения в отношении них насилия не проходили. Выводы судебно-медицинских экспертов (л.д. 32-33, 50) судом в нарушении закона необоснованно признаны соответствующими процессуальным требованиям, предъявляемым к доказательствам. Не дано оценки в судебном заседании выводам экспертом о том, что «повреждения, если таковые имели место, могли образоваться от воздействия тупых предметов, и могут быть расценены как побои», которые основаны исключительно на изучении письменных протоколов допроса потерпевших, а не на непосредственном исследовании самих потерпевших или медицинских документов.
В целях устранения противоречий в данных доказательствах в судебное заседание эксперты не вызывались, возможность их допроса стороне защиты не предоставлялась.
Таким образом, выводы суда носят предположительный характер, сомнения в установленном процессуальном порядке судом устранены не были.
Судом также в нарушении закона не было принято во внимание то обстоятельство, что специальные средства, которые якобы в отношении потерпевших применял Андреев, а именно наручники, резиновая дубинка и револьвер, не изымались, в качестве вещественных доказательств в суде не исследовались, к уголовному делу не приобщались. Таким образом, выводы суда о применении Андреевым наручников, резиновой дубинки и револьвера, 4 вызывают сомнения, которые также не были устранены в процессе судебного следствия.
Изложенные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Андреева конструктивного признака ст. 286 УК РФ - существенного нарушения прав и законных интересов граждан, что также опровергает выводы суда о превышении Андреевым своих должностных полномочий с применением насилия к потерпевшим с использованием специальных средств.
По смыслу уголовно-процессуального закона, ссылаясь в приговоре на заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, суду надлежало их проанализировать и исследовать в совокупности с другими доказательствами. Тем не менее, суд вопреки требованиям закона в приговоре сослался, но не раскрыл содержание протоколов очных ставок, заключений экспертов, протокол осмотра и приобщения к делу вещественных доказательства.
Поскольку в суде доказательств факта применения насилия к потерпевшим не исследовалось, а версия об отсутствии в действиях Андреева состава преступления, за которое он осужден, не была надлежаще опровергнута, достоверными и непротиворечивыми доказательствами, выводы суда о его виновности вызывают сомнения.
Таким образом, судебными инстанциями не были устранены имеющиеся сомнения и противоречия в оценке доказательств по делу, как это предусмотрено ст. 14, 17, 88 УПК РФ. Доводы жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального закона заслуживают внимания и в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ являются достаточными для возбуждения надзорного производства и их рассмотрения в порядке надзора коллегиальным составом суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Андреева А.А.
Передать надзорную жалобу Андреева А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / у /%^ и/ у У Г.П. Иванов