55-АПУ13-18С

1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№55-АПУ13-18С АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С.

Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.

Тарасовой СВ.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Двигуна П.С. и адвоката Руденко Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 08 ноября 2013 года, по которому Двигун Павел Сергеевич, родившийся 21 апреля 1980 года в г. Красноярске Красноярского края, несудимый, осужден по ч.1 ст. 283 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выслушав осужденного Двигуна П.С. и адвоката Руденко Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :

Двигун П.С. осужден за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, будучи лицом, которому она стала известна по 2 работе, и эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены.

Преступное деяние совершено на территории г.Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

• осужденный Двигун П.С. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 283 УК РФ, включая наличие вины, объективной стороны, цели и мотива преступления; в ходе судебного заседания не исследовались доказательства, подтверждающие действительность сведений, изложенных в справке от 20.06.2011 г. В приговоре не указано, в разглашении каких конкретно сведений он признан виновным, а также то, что указанные в справке сведения получены в результате негласных оперативно -розыскных мероприятий. Указывает, что сведения фактически разгласил Грунский при обращении с исковым заявлением в суд, а его вина в этом в приговоре не раскрыта, Грунский имел допуск к государственной тайне, он его к представлению справки в суд не принуждал.

Полагает, что выводы суда не обоснованы, в приговоре отсутствуют доказательства того, что сведения, содержащиеся в секретной справке от 20.06.2011 г. составляют государственную тайну и их распространение может нанести ущерб безопасности РФ. Заключения экспертов являются недопустимым доказательством, степень секретности сведений и ущерб, причиненный интересам РФ, судом не определены, в справке не содержится сведений о метода и способах ОРД. Ссылается на ст. 7 закона «О государственной тайне», утверждает, что справка такую тайну не содержит, ссылается на показания свидетеля Щеглова (лист протокола 109-110), справка не соответствует требованиям, предъявляемым к секретным документам.

По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, включая постановление следователя УФСБ РФ по Республике Хакасия от 17 февраля 2012 г., в котором содержится вывод об отсутствии в справке от 20.06.2011 г. сведений, угрожающих безопасности Российской Федерации. Также ссылается на 3 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Грунского по обвинению в этом же преступлении.

Утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие; в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены его права: ему не вручено постановление о возбуждении уголовного дела, он был лишен возможности обсуждать с адвокатом содержание секретных документов, ограничен в праве свободно знакомиться с материалами уголовного дела путем установления графика, суд отказал в вызове и допросе понятых Кочеткова и Бажова. Указывает, что приговор не содержит ссылок на конкретные нормы, регламентирующие порядок обращения с секретными документами, которые им нарушены, с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05 января 2004 г. №3-1, он не ознакомлен.

Считает, что приговор не отвечает принципу справедливости, оснований для неприменения в отношении его ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор отменить, вынести в отношении его оправдательный приговор.

• адвокат Руденко Н.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что в действиях Двигуна отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 283 УК РФ; его вина не доказана; секретный документ был представлен в суд Грунским по его личной инициативе, для защиты его чести и достоинства, что является его конституционным правом. Полагает, что у Двигуна не было целей и мотивов для разглашения сведений, содержащихся в справке ОСБ; обвинение пытается «повесить» действия Грунского на адвоката Двигуна.

Утверждает, что сведения, отраженные в справке ОСБ, были разглашены задолго до подачи Грунским искового заявления, а именно, на заседании аттестационной комиссии 07.07.2011 г., судом не дана оценка всем доказательствам по делу, не представлено доказательств того, что указанные в справке сведения действительно получены в результате оперативно розыскных мероприятий, справка сфальсифицирована, а сведения, указанные в ней, являются ложью. Сообщает, что защита была ограничена в представлении доказательств по делу, ни он, ни Двигун не были ознакомлены с Инструкцией по обеспечению режима секретности в 4 Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05 января 2004 г. №3-1, которая, как он считает, содержит основания освобождения Двигуна от уголовной ответственности. Полагает, что суть преступления в приговоре не конкретизирована, привлечение Двигуна к уголовной ответственности связано с его адвокатской деятельностью. Просит приговор отменить, вынести в отношении Двигуна оправдательный приговор.

В возражениях на доводы жалобы осужденного, государственный обвинитель С.О.Кисуркина приводит подробные аргументы, на основании которых считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (т.38915УПК РФ).

Согласно ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать 5 и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский суд по правам человека в своих решениях, связанных с применением положений ст. 10 Конвенции, неоднократно отмечал необходимость соблюдения справедливого баланса между интересами общества в целом и интересами частного лица (см. судебные решения, вынесенные по делам: «Рис против Соединенного Королевства» (Кеез V. (Не 1/пИеа1 К\щйот) 17.10.1986 г., серия А № 106, стр. 15, § 37 и «Осман против Соединенного Королевства» (Озтап V. 1ке ШИеа1 Кхп%д.от) стр. 3159-3160, § 116).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, высказанные в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, выводы суда о виновности Двигуна в разглашение сведений, составляющих государственную тайну, основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые свидетельствуют о наличии в действиях Двигуна признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 283 УК РФ, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Так, приговором суда установлено, что Двигун, действуя с умыслом на разглашение сведений, составляющих государственную тайну, ставших известными в связи с его адвокатской деятельностью - при участии в гражданском деле в качестве представителя истца, Двигун П.С. в период с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 27.09.2011 года, находясь в кабинете №2 Верховного Суда РХ по адресу: г.Абакан, ул.Ярыгина, 20, в ходе ознакомления с материалами гражданского дела №3-21/2011 произвел 6 фотографирование на фотоаппарат справки ОСБ МВД по РХ №3/46с от 20.06.2011, содержащей сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну.

После фотографирования справки, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, Двигун П.С, изготовив фотокопии справок на бумажном носителе, в период до 10 часов 28.09.2011 года через Грунского И.В. направил два экземпляра искового заявления в интересах Грунского И.В. к МВД по РХ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда с приложенными к ним двумя копиями справки ОСБ МВД по РХ №3/46с от 20.06.2011 в Абаканский городской суд по адресу: г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80. Указанные документы поступили в Абаканский городской суд 28.09.2011.

Как установил суд, сведения, изложенные в справке ОСБ МВД по РХ №3/46с от 20.06.2011, раскрывали информацию о результатах оперативнорозыскных мероприятий федеральных органов, подпадали под действие абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», пункта 85 «Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», пункта 57 «Развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства внутренних дел России по системе органов внутренних дел», утвержденного Приказом МВД РФ от 25.08.2007 №750дсп, с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ от 14.05.2009 №373дсп.

Указанные сведения, имеющие степень секретности «секретно» и составляющие государственную тайну, изложенные в представленной Двигуном П.С. через Грунского И.В. в Абаканский городской суд копии справки ОСБ МВД по РХ №3/46с от 20.06.2011, стали известны в период по 04.10.2011 судье Абаканского городского суда Редько Е.П., помощнику судьи Абаканского городского суда Жихаревой И.С., то есть стали известны лицам, не имеющим доступа и допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре подробно указано, в разглашении каких конкретно сведений он признан виновным и правовые основания, по которым сведения, содержащиеся в секретной справке от 20.06.2011 г., составляют государственную тайну, а их распространение может нанести ущерб безопасности РФ.

7 Изучив справку ОСБ МВД по РХ №3/46с от 20.06.2011г., содержащую секретные сведения, Судебная коллегия убедилась, что вопреки доводам жалоб, в ней содержится информация, полученная в результате оперативно розыскных мероприятий, что прямо указано в ее тексте.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что указанные в справке сведения фактически разгласил Грунский при обращении с исковым заявлением в суд, а его вина в этом в приговоре не раскрыта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установил суд, будучи допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, по гражданскому делу №3-21/2011 по иску Грунского И.В. к УФМС РФ по РХ, Двигун П.С. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.283 УК РФ, за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, ставших известными в связи с участием в рассматриваемом гражданском деле, о чем отобрана подписка.

Несмотря на это, Двигун П.С. с целью обоснования позиции Грунского И.В. о незаконности выводов аттестационной комиссии УФМС РФ по РХ, решил предать огласке сведения, составляющие государственную тайну, путем обращения в Абаканский городской суд с иском к МВД по РХ, содержащим требования об опровержении сведений, изложенных в справке №3/46с от 20.06.2011, для чего приложить к новому исковому заявлению копию справки №3/46с от 20.06.2011.

Тот факт, что с исковым заявлением, содержащим копию указанной справки, в суд обратился Грунский, не опровергает выводов суда о виновности Двигуна в разглашении содержащихся в ней сведений, поскольку копию справки №3/46с от 20.06.2011 г. Грунскому передал Двигун, действовавший умышленно именно с этой целью.

Таким образом, вина Двигуна в умышленном разглашении сведений, составляющим государственную тайну, установлена в приговоре суда и сомнений не вызывает.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что они не были ознакомлены с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 8 05 января 2004 г. №3-1, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение указанной инструкции Двигуну не вменялось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности Двигуна в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными, а ссылки в жалобе на ст.7 закона «О государственной тайне» несостоятельны.

Как правильно установил суд, сведения, изложенные в справке ОСБ МВД по РХ №3/46с от 20.06.2011, раскрывали информацию о результатах оперативно-розыскных мероприятий федеральных органов, которая отнесена к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне».

Также, необоснованны ссылки осужденного на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Грунского по обвинению в этом же преступлении, поскольку указанный факт не уменьшает вину Двигуна, в действиях которого, в отличие от действий Грунского, содержатся все признаки данного преступления.

Доводы адвоката Руденко о том, что содержащиеся в справке ОСБ сведения являются ложью, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают вину Двигуна в содеянном.

Также, Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Руденко о том, что привлечение Двигуна к уголовной ответственности связано с его адвокатской деятельностью.

Судебная коллегия считает, что осуждение Двигуна связано не с его адвокатской деятельностью, а с незаконными методами ее осуществления, которые повлекли разглашение государственной тайны.

Согласно ст.З Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" одним из важнейших принципов деятельности адвокатуры является принцип законности, что адвокатом Двигуном соблюдено не было и это привело его к совершению преступления.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиям Двигуна дана правильная и обоснованная юридическая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

9 Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного Двигуну наказания по следующим основаниям.

Мотивируя назначение Двигуну наказания, суд первой инстанции указал, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только при назначении Двигуну П.С.

наказания в виде реального лишения свободы, с назначением предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на установленный срок. В ином случае цели наказания не будут достигнуты, а назначенное наказание не будет соответствовать критериям справедливости.

С данным выводом суда Судебная коллегия не может согласиться.

В силу требований закона, наказание, назначаемое лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является важной гарантией реализации всех принципов уголовной ответственности - законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма. При этом на первое место выдвигается прямо предусмотренный уголовным законом принцип назначения справедливого наказания.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции данные требования закона надлежащим образом не выполнены.

Так, судом не учтено, что в соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ, преступление, которое совершил Двигун, относится к деяниям средней тяжести, то есть не относится к числу тяжких или особо тяжких преступлении, требующих применения самого строгого вида наказания, каким является реальное лишение свободы, назначенное осужденному.

Также, при назначении Двигуну наказания не выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания.

10 Согласно приговору, суд признал, что обстоятельствами, смягчающими наказание Двигуна П.С, являются наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Двигуна П.С, суд не установил.

Документы, характеризующие Двигуна, в том числе, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что личность осужденного не представляет большой общественной опасности и для его исправления не требуется изоляция от общества или лишение права заниматься адвокатской деятельностью.

С учетом изложенного выше, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а потому на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, установив ему испытательный срок, в течение которого Двигун должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По этим же основаниям, в целях справедливости наказания, Судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении Двигуну дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 (один) год.

1Ч 9П 98 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 08 ноября 2013 года в отношении Двигуна Павла Сергеевича изменить:

1). На основании ст.73 УК РФ назначенное Двигуну П.С по ч.1 ст.283 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

11 2). Исключить из приговора назначение Двигуну дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 (один) год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: ^ ^ „