1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-АПУ 14-2 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 5 февраля 2014 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Климова А.Н. и Каменева Н.Д.
при секретаре Рудновой А. О.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зворыкиной М.Н., апелляционной жалобе осужденного Голотика М.И. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2013 года, которым ГОЛОТИК МИХАИЛ ИВАНОВИЧ, 15 марта 1964 года рождения, уроженец города Архангельск, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 21 декабря 2001 года Соломбальским районным судом города Архангельск по ст. 131 ч. 2 п. п. «в», «д» УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобождён 8 сентября 2009 года по отбытии наказания; 6 августа 2010 года этим же судом (с учётом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года) по ст. 111ч. 1 УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы, освобождён 18 февраля 2013 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 февраля 2013 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней, осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по: ст. 132 ч. 5 УК РФ (по преступлению в отношении Лапухина 2 Е.Д.) на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования и воспитания лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, а также организации их отдыха, спорта, культуры и искусства с их участием на 10 лет; ст. 132 ч. 5 УК РФ (по преступлению в отношении Лапухиной Т.Д.) на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования и воспитания лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, а также организации их отдыха, спорта, культуры и искусства с их участием на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования и воспитания лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, а также организации их отдыха, спорта, культуры и искусства с их участием на 12 лет. Назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного Голотика М.И. в пользу потерпевших Лапухина Е.Д. и Лапухиной Т.Д. в счёт компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому, а также в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42 840 рублей.
Заслушав доклад судьи Степашина В.П., выступления прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Голотика М.И., адвоката Гришковой И.А., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Голотик признан виновным в том, что в городе Архангельск, в период с 23 часов 1 июля до 1 часа 2 июля 2013 года, совершил насильственные действия сексуального характера в отношении не достигшего 12-ти летнего возраста потерпевшего Лопухина Е.Д., 7 августа 2003 года рождения, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 3 № 1 дома № 23 по улице Кировская, затем в квартире № 2 указанного дома в отношении него же, а также в отношении не достигшей 12-ти летнего возраста потерпевшей Лопухиной Т.Д., 2 октября 2004 года рождения, о возрасте которых достоверно знал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зворыкина М.Н. просит приговор суда изменить в связи с назначением осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения ст. 64 УК РФ. По мнению автора представления, осужденному Голотику следует назначить лишение свободы по каждому из преступлений 15 лет 6 месяцев, а по их совокупности 16 лет. Суд не учёл вердикт присяжных заседателей о том, что осужденный Голотик признан не заслуживающим снисхождения, тяжесть совершённых преступлений, наличие опасного рецидива преступлений, а также необоснованно признал в качестве исключительных обстоятельств состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и частичное признание вины, пожилой возраст, поскольку доводы осужденного о состоянии здоровья не подтверждены материалами дела, вину фактически не признал, а извинился лишь после вердикта присяжных заседателей, не достиг 60 лет. Одновременно в возражении на апелляционную жалобу осужденного указывает о своём несогласии с ней.
В апелляционной жалобе осужденный Голотик просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, которое, по его мнению, несмотря на применение ст. 64 УК РФ является несправедливым вследствие строгости, не учтено, что он насилия не применял, никаких последствий у потерпевших не наступило, он исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы и отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении и возражении, доводы осужденного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и при окончании судебного следствия участники судебного разбирательства дополнений не имели (т. 3, л.д. 84).
4 Прения и реплики сторон, последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ (т. 3, л.д.
85-91, 106-110).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 2, л.д. 211-214, т. 3 л.д. 97).
Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.
340 УПК РФ, стороны возражений не имели (т. 3, л.д. 93-97).
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия осужденного Голотика председательствующим квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание осужденному Голотику назначено с применением ст. 64 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия находит, что назначенное наказание нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной строгости.
Судебная коллегия не может согласиться, как не основанными на законе и противоречащими материалам дела, с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении о необоснованном применении судом ст. 64 УК РФ, о том, что суд не учёл вердикт присяжных заседателей, согласно которому осужденный Голотик не заслуживает снисхождения, тяжесть совершённых преступлений, наличие опасного рецидива преступлений, а также необоснованно признал в качестве исключительных обстоятельств состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшей и частичное признание вины, пожилой возраст.
5 У суда не было законных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, вердикт присяжных заседателей о том, что осужденный Голотик признан не заслуживающим снисхождения, поскольку данное обстоятельство не указано в ст. 63 УК РФ, и перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный данным уголовным законом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылка же на вердикт коллегии присяжных заседателей относительно их мнения по данному обстоятельству в приговоре суда имеется (с. 4).
Вопреки доводам государственного обвинителя в апелляционном представлении, в приговоре суда содержатся и выводы об учёте при назначении наказания тяжести совершённых преступлений и опасного рецидива преступлений.
Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что заявление осужденного о состоянии здоровья не подтверждены материалами дела, противоречат исследованному в судебном заседании и отражённому в приговоре суда заключению комиссии экспертов-психиатров. Согласно этому заключению осужденный Голотик во время совершения преступления страдал психическим расстройством в форме расстройства сексуального предпочтения и страдает им в настоящее время, которое оказало существенное влияние на его поведение в ситуации правонарушений, лишало возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в связи с чем осужденный нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Поскольку это психическое расстройство не исключало вменяемость осужденного Голотика, суд обоснованно признал его вменяемым, а также выполнил требования ч. 2 ст. 22 УК РФ об учёте при назначении наказания психического расстройства, не исключающего вменяемости, обоснованно назначил осужденному более мягкое наказание и принудительную меру медицинского характера в период отбывания лишения свободы.
Приговор суда не содержит ссылки на какие-либо иные данные о состоянии здоровья осужденного Голотика, в том числе которые не были бы подтверждены материалами дела, но были бы приняты судом во внимание при назначении наказания.
6 Государственный обвинитель в апелляционном представлении это обстоятельство не оспаривает и не указывает никаких данных.
Вопреки доводам государственного обвинителя в апелляционном представлении частичное признание осужденным Голотиком вины и принесение им извинения потерпевшей стороне подтверждены материалами дела.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Голотик в своей версии не отрицал совершение действий по предъявленному ему обвинению, но не признавал сексуальный мотив. На это обстоятельство, в том числе указывал и сам государственный обвинитель в речи при выступлении в прениях, а также председательствующий в напутственном слове при изложении позиций сторон. При выступлении в прениях сторон и в последнем слове осужденный Голотик извинился, просил его простить (т. 3, л.д. 87, 94, 109, 110).
Данные обстоятельства государственный обвинитель в апелляционном представлении также не оспаривает. При этом, судебная коллегия находит, что само по себе принесение осужденным извинения не в ходе судебного следствия, а при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, на что имеется ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении, не исключает данное обстоятельство, поскольку извинения были принесены в ходе судебного заседания и непосредственно потерпевшей стороне.
Как эти обстоятельства, так и возраст подсудимого, которому 49 лет, суд вправе был признать в качестве смягчающих наказание с учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ о том, что при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренный этим уголовным законом.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного Голотика в апелляционной жалобе о дальнейшем смягчении наказания. Все обстоятельства, на которые осужденный указывает, в частности, характер действий, характеристики, учтены судом в полной мере.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2013 года в отношении осужденного Голотика Михаила Ивановича оставить без изменения, а апелляционные представление и калобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Тихомиров Д.П.
Осужденный Голотик М.И. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.