ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителей Сапрыгиной Марины Емельяновны - Савьюк Марины Леонидовны и Ковалева Артема Олеговича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 г. по делу по иску Сапрыгиной Марины Емельяновны к Сапрыгину Константину Дмитриевичу о разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка, взыскании судебных расходов,
установила:
Сапрыгина Марина Емельяновна обратилась в суд с иском к Сапрыгину Константину Дмитриевичу о разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Сапрыгина М.Е. указала, что с 17 сентября 2008 г. по 27 августа 2010 г. состояла с ответчиком в браке. 15 марта 2009 г. у супругов Сапрыгиных родилась дочь Сапрыгина Мария, которая после расторжения брака родителей осталась проживать с матерью. Отец ребенка - Сапрыгин К.Д.
без объективных оснований препятствует выезду дочери за пределы Российской Федерации на отдых, лечение, отказывая в даче согласия на выезд, требует от истца согласия на отчуждение доли в ООО «САС Технолоджи», тем самым нарушает права ребенка. Свои родительские обязанности ответчик исполняет ненадлежащим образом. Сапрыгина М.К. просила суд разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери Сапрыгиной Марии на срок не более 60 дней в календарном году до ее совершеннолетия без получения согласия отца ребенка Сапрыгина К.Д.
2 Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 г. в удовлетворении иска Сапрыгиной М.Е. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителей Сапрыгиной М.Е. - Савьюк М.Л.
и Ковалева А.О. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы Савьюк М.Л. и Ковалева А.О. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Савьюк М.Л. и Ковалев А.О. указывают, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось, по их мнению, в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 сентября 2008 г. Сапрыгина М.Е. и Сапрыгин К.Д. состояли в браке (л.д.14).
15 марта 2009 г. у супругов Сапрыгиных родилась дочь Сапрыгина Мария (л.д. 11).
На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г. брак между Сапрыгиной М.Е. и Сапрыгиным К.Д. был прекращен 28 августа 2010 г. (л.д.12, 14).
После расторжения брака родителей несовершеннолетняя Сапрыгина Мария осталась проживать с матерью Сапрыгиной М.Е.
Отказывая в удовлетворении иска Сапрыгиной М.Е. суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 63 и п. 2 ст. 65 СК РФ исходил из того, что все вопросы, касающиеся воспитания детей и их развития, в том числе и выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, разрешаются обоими родителями, в связи с чем удовлетворение исковых требований Сапрыгиной М.Е. (матери ребенка), по мнению суда, приведет к безусловному нарушению прав отца ребенка (ответчика по делу) на равное с истцом участие в жизни ребенка, решении вопросов его воспитания, обучения, а также приведет к нарушению прав самого ребенка. При этом суд указал, что вопросы, касающиеся выезда девочки за пределы Российской Федерации, должны 3 решаться сторонами, как родителями, обоюдно, в каждом конкретном случае отдельно, с учетом каждой конкретной ситуации, других значимых для девочки и родителей обстоятельств, с безусловным соблюдением интересов и желаний ребенка.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы приводят следующие доводы.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов в том числе по обеспечению отдыха детей и по принятию решения о выезде ребенка за границу.
Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства и заявленных исковых требований, по данному делу юридически значимым являлось выяснение судом вопроса о том, соответствует ли кратковременный выезд несовершеннолетней Сапрыгиной Марии за пределы Российской Федерации для отдыха и лечения без получения согласия ее отца, интересам ребенка.
От выяснения данного обстоятельства зависело правильное разрешение судом дела по иску Сапрыгиной М.Е.
Однако суд фактически оставил выяснение данного обстоятельства без внимания, ограничившись лишь указанием на то, что удовлетворение иска Сапрыгиной М.Е. будет нарушать интересы как отца ребенка Сапрыгина К.Д., так и самой несовершеннолетней Сапрыгиной Марии.
В подтверждение такого вывода судом каких-либо доказательств в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ приведено не было.
Заявители жалобы указывают на то, что в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о наличии у несовершеннолетней Сапрыгиной Марии ряда заболеваний, в связи с чем ей было рекомендовано ежегодное санаторно-курортного лечение в условиях морского климата (л.д.139, л.д.232), поэтому ежегодный выезд несовершеннолетней Сапрыгиной Марии на санаторно-курортное лечение в условиях морского климата за границу Российской Федерации не только не противоречит интересам ребенка, но и является необходимым условием для поддержания ее здоровья. Между тем эти медицинские документы судом во внимание приняты не были и в 4 нарушение требований ст. 195, 198 ГПК РФ оценки суда не получили.
Заявители кассационной жалобы также приводят доводы о том, что судом не дана правовая оценка и тому обстоятельству, что ответчик фактически устранился от воспитания дочери и ее материального содержания (задолженность по алиментам на период с 6 апреля 2010 г. по 26 ноября 2012 г.
составляла 492 820 руб. 39 коп. - л.д.181) и в то же время в нарушение интересов ребенка, злоупотребляя своими родительскими правами, немотивированно отказывает в даче разрешения на выезд несовершеннолетней Сапрыгиной Марии за пределы Российской Федерации. Так, в частности, ответчик не дал своего согласия на выезд дочери на Украину в период с 20 июня 2012 г. по 9 июля 2012 г. и в Испанию в период с 20 августа 2012 г. по 20 сентября 2012 г. Данный отказ Сапрыгина К.Д., полагают заявители жалобы, продиктован не интересами несовершеннолетнего ребенка и заботой о нем, а использован ответчиком как инструмент давления на мать ребенка Сапрыгину М.Е. с целью получения от нее нотариального согласия на продажу ООО «САС Технолоджи» (л.д.49, 70-90), учредителем которого является Сапрыгин К.Д.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителей Сапрыгиной М.Е. - Савьюк М.Л. и Ковалева А.О. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сапрыгиной М.Е., заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу представителей Сапрыгиной Марины Емельяновны - Савьюк Марины Леонидовны и Ковалева Артема Олеговича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации X, Л Гу/ЛГ Л.М.Пчелинцева