ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 205-Д14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 7 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы защитника осужденного Амаева А.Р.
адвоката Дадашева АС. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 октября 2012 г. в отношении военнослужащего войсковой части 65384 старшины контрактной службы Амаева Алибулата Рамазановича, родившегося 26 марта 1986 г. в с. Чумли Кайтакского района Республики Дагестан, несудимого, осужденного к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на 5 лет в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы,
установил:
Амаев А.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.
Согласно приговору Амаев А.Р. 24 января 2010 г. под контролем сотрудников УФСКН России по Чеченской Республике на территории войсковой части 65384, дислоцирующейся в н.п. Шали Чеченской Республики, продал за 3 000 рублей 0,72 г. наркотического средства - гашиша (смола каннабиса).
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 октября 2012 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2013 г. защитнику Амаева А.Р. адвокату Дадашову М.М. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
2 В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации защитник-адвокат Дадашев АС. указывает, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, постановлены на недопустимых доказательствах, поэтому подлежат отмене с прекращением дела за отсутствием в действиях Амаева А.Р. состава преступления.
Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Майтакова А.А., данные на предварительном следствии, не приняв мер по обеспечению его явки в судебное заседание, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка показаниям названного свидетеля в предыдущем судебном заседании, оглашённым по ходатайству защитника, в которых Майтаков А.А. заявил, что в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» не участвовал.
Показания свидетеля Магомадова Х.Н. являются недопустимыми, поскольку на предварительном следствии он допрашивался без участия переводчика и следователем другой национальности, чем свидетель, который является лицом наркозависимым, злоупотребляющим спиртными напитками и постоянно привлекаемым сотрудниками УФСКН к производству необходимых оперативных действий.
Не принято во внимание, что со стороны сотрудника УФСКН в ходе судебного заседания в отношении свидетеля Мурсалиева В.А. высказывалась угроза его физического устранения, что подтвердил свидетель.
Также не дано оценки тому, что следователь Гусейнов М.Ш. в судебном заседании отрицал факт допроса им свидетеля Магомадова Х.Н.
Изучив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что вывод суда о виновности Амаева А.Р. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнения в своей допустимости и объективности.
Не усматриваю нарушения процессуального закона в том, что судом были оглашены показания свидетеля Майтакова А.А., так как, вопреки доводам защитника, судом были приняты надлежащие меры по его вызову в судебное заседание, куда он не явился в связи с уклонением от военной службы и нахождением в розыске. Факт участия Майтакова А.А. в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» бесспорно подтверждается исследованными судом доказательствами, которыми опровергается его заявление в предыдущем судебном заседании об обратном.
Не соответствует представленным стороной обвинения доказательствам и довод защитника о нарушении закона при допросе свидетеля Магомадова Х.Н., так как он не заявлял о необходимости участия переводчика, а заверительная надпись в протоколах допросов, сделанная им собственноручно без грамматических ошибок, свидетельствует о хорошем владении им русским языком. Утверждение защитника о злоупотреблении 3 Магомадовым Х.Н. наркотическими средствами и алкогольными напитками и постоянном привлечении его оперативными сотрудниками УФСКН к проведению оперативных мероприятий не подтверждается материалами дела.
Довод о нарушении закона ввиду допроса свидетеля следователем другой национальности является несостоятельным и надуманным, поскольку закон таких запретов не содержит. О производстве следственных действий с Магомадовым Х.Н. следователем Гусейновым М.Ш. свидетельствуют протоколы об их проведении.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих заявление свидетеля Мурсалиева В.А. о высказанной ему угрозе, Об угрозе в его адрес свидетель в ходе предварительного следствия не заявлял. Не представлено таких доказательств и автором жалобы.
Приговор, вопреки утверждению защитника, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ.
Наказание Амаеву А.Р. определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности осужденного, поэтому не усматриваю оснований для его признания явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении жалобы защитника осуждённого Амаева Алибулата Рамазановича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ, адвоката Дадашева А.С. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда от 4 октября 2О^2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /О I/ / ,/// А.Н. Коронец