ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-КГ13-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ахметова Мирселима Фейзулловича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу по иску Данилова Сергея Владимировича, областного государственного унитарного предприятия «Имущество» к Ахметову Мирселиму Фейзулловичу, ООО «Форум», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Данилов Сергей Владимирович, областное государственное унитарное предприятие «Имущество» (далее - ОГУП «Имущество») обратились в суд с иском к Ахметову Мирселиму Фейзулловичу, ООО «Форум», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ОГУП «Имущество», административное здание, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 148/3, было передано на реализацию. 5 июля 2012 г. организатором торгов ООО «Форум» в «Народной газете» было опубликовано извещение о проведении 5 августа 2012 г. торгов с указанием площади административного здания 16, 82 кв. метра, с начальной стоимостью объекта в размере 448 146 руб. Победителем торгов был признан Ахметов М.Ф., предложивший цену 466 146 руб. 16 августа 2012 г. между организатором торгов ООО «Форум» и Ахметовым М.Ф. был заключен 2 договор купли-продажи спорного имущества. По мнению истцов, при проведении торгов были допущены многочисленные нарушения, что влечет их недействительность. Так, согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов торги состоялись на день позже дня, указанного в публикации в «Народной газете» (6 августа 2012 г. вместо 5 августа 2012 г.). Кроме того, в извещении о проведении торгов неверно был описан предмет сделки: общая площадь выставленного на торги здания была занижена в 10 раз (вместо площади 161,82 кв. метров была указана площадь в размере 16,82 кв. метров). При начальной цене объекта 448 146 руб. неверное указание площади имело существенное значение, так как повлияло на потенциальный спрос. Истцы полагали, что стоимость объекта была явно занижена, и Ахметов М.Ф. выиграл торги в результате недобросовестных действий организатора торгов.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2012 г.
иск был удовлетворен. Торги по продаже административного здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 148/3 и заключенный между ООО «Форум» и Ахметовым М.Ф. по итогам торгов договор куплипродажи указанного здания признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки: на Ахметова М.Ф. возложена обязанность возвратить организатору торгов ООО «Форум» административное здание, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 148/3, а на ООО «Форум» обязанность вернуть Ахметову М.Ф. денежные средства в размере 466 146 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ахметов М.Ф. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 3 87 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 и материалов истребованного дела не усматривается.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОГУП «Имущество» постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2012 г. в Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области было передано на реализацию имущество должника - административное здание площадью 161,82 кв. метров, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 148/3 (т.1 л.д.43).
Начальная стоимость имущества, переданного на торги, была определена в сумме 448 146 руб. постановлением от 23 мая 2012 г. судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на основании отчета об оценке рыночной стоимости административного здания, составленного ООО «Гудвилл плюс» (т. 1 л.д.41).
На основании поручения на прием и реализацию арестованного имущества на торгах директором ООО «Форум» (организатором торгов) 5 июля 2012 г. было утверждено извещение о проведении торгов, в соответствии с которым проведение торгов в форме открытого аукциона административного здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 148/3, общей площадью 161,82 кв. метра, было назначено на 6 августа 2012 г., размер задатка - 44 900 руб., шаг аукциона - 18 000 руб. (т.1 л.д.75-78).
В «Народной газете» № 27 от 5 июля 2012 г. опубликовано извещение о проведении торгов, содержащее иные сведения: к реализации предлагалось указанное выше административное здание, площадью 16,82 кв. метров, с начальной ценой продажи 448 146 руб., дата проведения торгов - 5 августа 2012 г., размер задатка - 17 900 руб., шаг аукциона - 500 руб. (т.1 л.д.44).
Впоследующем, 19 июля 2012 г. в «Народной газете» опубликовано объявление о внесении изменений в извещение о проведении торгов по продаже спорного административного здания. Площадь объекта указана в размере 161,82 кв. метр, начальная цена продажи 448 146 руб. Дата проведения торгов - 6 августа 2012 г., размер задатка - 44 900 руб., шаг аукциона- 18 000 руб. (т.1 л.д.137).
Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 6 августа 2012 г. победителем торгов признан Ахметов М.Ф. (т.1 л.д.45).
16 августа 2012 г. между ООО «Форум» (организатор торгов) и Ахметовым М.Ф. (победитель торгов) заключен договор купли-продажи 4 административного здания по ул. Радищева 148/3 в г. Ульяновске (т.1 л.д. 9293), на основании которого 13 сентября 2012 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 130).
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая состоявшиеся торги по продаже административного здания недействительными, суд исходил из того, что нарушение предусмотренных законом условий проведения торгов привело к нарушению интересов должника по исполнительному производству (ОГУП «Имущество»), Так, согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока (менее чем за 30 дней), а также с указанием недостоверной информации о площади недвижимого имущества, размере задатка и шаге аукциона уменьшила возможность участия в торгах потенциальных покупателей, что повлияло на формирование цены реализации.
Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Имущество было продано всего за один шаг аукциона по цене, незначительно превышающей начальную.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 448, 449 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при организации торгов, оказали существенное влияние на их результат, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Данилова СВ. и ОГУП «Имущество».
Довод кассационной жалобы о том, что проведенные торги не затрагивали права и интересы истцов, является несостоятельным.
Названные выше нарушения, допущенные при организации торгов, непосредственно затрагивают интересы должника (ОГУП «Имущество»), заинтересованного в продаже имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе представления конкурирующих заявок.
Нарушение проведения процедуры публичных торгов также повлияло и на возможность реализации Даниловым С В . принадлежащего ему права на участие в торгах.
Довод заявителя кассационной жалобы Ахметова М.Ф. о том, что извещение о проведении торгов, содержащее необходимую и достоверную информацию, было своевременно опубликовано на сайте ООО «Форум», аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся в суде апелляционной инстанции.
5 Размещенное на сайте извещение не было идентичным по своему содержанию извещению, опубликованному в официальном печатном издании «Народная газета», в связи с чем не была обеспечена возможность однозначного восприятия сведений потенциальными участниками торгов. Эти обстоятельства отрицательно сказались на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей.
Вопросы, касающиеся исполнения обжалуемого решения суда Ахметов М.Ф. вправе поставить в порядке исполнительного производства.
Другие доводы кассационной жалобы Ахметова М.Ф. также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
отказать Ахметову Мирселиму Фейзулловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( У/Л]/^ Л.М.Пчелинцева