ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2 -АПУ14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 6 ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
делам Верховного Суда председательствующего Иванова Г.П., судей Микрюкова ВВ., Лизунова В.М., при секретаре Алексеенковой В.Ю.
с участием прокурора Самойлова И.В., адвоката Вагиной Л.В., осуждённого Лима А.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лима А.В. на приговор Вологодского областного суда от 20 ноября 2013 года в отношении Лима Андрея Викторовича, 17 января 1989 года рождения, уроженца г.
Нукус Каракалпастан Узбекистан, корейца, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с образованием 7 классов (10-классной 11 БОУ ВО «Грязовецкой специальной (коррекционной) общеобразовательной 2 №2-АПУ14-1 школы - интерната 11 вида для слабослышащих»), проживающего в гражданском браке, имеющего двух малолетних детей 4 и 5 лет, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу г. Вологда ул.
Молодежная д. 16-а кв. 1, регистрации не имеющего, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное в период со 2 по 6 августа 2010 года) на 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное 2 октября 2010 года на 6 месяцев лишения свободы;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в период со 2 по 6 августа 2010 года) на 12 лет лишения свободы;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное 2 октября 2010 года) на 13 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 3 УПК РФ Лима А.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлено взыскать с Лима А.В. в пользу потерпевшей Барановой А.А. в возмещение морального вреда 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, объяснения Лима А.В., адвоката Вагиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Самойлова И В , полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Лим А.В. дважды - в один из дней в период со 2 по 6 августа 2010 года и 2 октября 2010 года умышленно совершил в отношении малолетней Барановой А.А., 11 февраля 2004 года рождения, заведомо для Лима А.В. не достигшей четырнадцатилетнего возраста, насильственные действия сексуального характера, с применением насилия, с использованием 3 №2-АПУ14-1 ее беспомощного состояния, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в период со 2 по 6 августа 2010 года действия были соединены с угрозой убийством; а также дважды совершил угрозу убийством потерпевшей Барановой А.А., осуществления которых у потерпевшей Барановой А.А. имелись основания опасаться.
В апелляционной жалобе осужденный Лим А.В. считает приговор суда несправедливым и необоснованным, полагает, что в уголовном деле есть много противоречий, при этом ссылается на показания свидетелей Баранова Ю.М., Барановой Е.А., Баранова А.Ю., заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у потерпевшей имеются признаки психического расстройства. Вместе с тем свидетель Багирова Т.А. поясняла, что у потерпевшей не наблюдалось каких-либо психических расстройств.
Школьный психолог Потемкина Л.А. пояснила, что Баранова А.А. не страдала повышенной тревожностью, патологическим страхом.
По мнению осужденного страх у потерпевшей появился вследствие инцидента, произошедшего у него с Барановой Е.А., очевидцем которого стала потерпевшая. Имевшиеся у него телефоны не могли транслировать из интернета.
В возражениях государственный обвинитель Сухановская А.В. и законный представитель потерпевшей Баранов Ю М . считают жалобу осужденного несостоятельной и просят её оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Барановой А.А., свидетелей Баранова Ю.М., Барановой Е.А., Баранова А.Ю., протоколе осмотра места происшествия, протоколов выемок, протоколов осмотров вещественных доказательств, заключениях судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы Лима А.В. о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы Лима А.В., показания которого в этой части противоречивы и непоследовательны и не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Лима А.В., на показания потерпевшей Барановой А.А., данные в судебном заседании, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах 4 №2-АПУ14-1 совершения Лимом А.В. в отношении неё действий сексуального характера и угрозы убийством.
Показания потерпевшей согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Баранова Ю.М., Барановой Е.А., Баранова А.Ю., Духовой ОБ., Королевой М.А. и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Оснований полагать, что потерпевшая оговорила осужденного, у суда не имелось. Причин для оговора Лима А.В. из материалов дела не усматривается.
В ходе экспертного исследования у Барановой А.А. не выявлено признаков патологического фантазирования и повышенной внушаемости.
Вопреки доводам жалобы осужденного противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности Лима А.В. в совершении преступлений, в приведенных в приговоре доказательствах не имеется. Показания свидетелей Багировой Т.А.
Потемкиной Л.А. не противоречат выводам судебно-психиатрической экспертизы Барановой А.А.
Довод жалобы осужденного о том, что страх у потерпевшей появился вследствие инцидента, произошедшего у него с Барановой Е.А., очевидцем которого стала потерпевшая, является несостоятельным и опровергается выводами судебно-психиатрической экспертизы №643 от 19 июня 2013 года и комплексной экспертизы №49 от 16 августа 2013 года согласно которым, Баранова А.А., до совершения в отношении неё противоправных действий, никаким психическим расстройством не страдала; фобическое тревожное расстройство в детском возрасте, перешедшее в посттравматическое стрессовое расстройство, состоящее в прямой причинной связи с совершенными с ребенком Барановой А.А. насильственными действиями сексуального характера в августе, октябре 2010 года влечет за собой тяжкий вред здоровью Барановой А.А.
Согласно показаниям свидетеля Духовой ОБ., она как психолог несколько раз встречалась Барановой А.А., со слов которой она поняла, что был сексуальный контакт в область заднего прохода и ребенок испытывал боль. Девочка говорила, что если она расскажет о случившемся, то убьют ее и того, кому она расскажет, боялась за бабушку, так как ей все рассказала. Было очевидно, что ребенок испытывает страх перед насильником. Ребенок позитивно говорил о жизни в семье бабушки и дедушки. Когда заходила речь о семье матери, возникало напряжение, психологическое сопротивление к 5 №2-АПУ14-1 возвращению мыслей о той жизни, она отторгала предшествующий период жизни в семье матери, говорила, что хочет все забыть. Девочка адекватно воспринимала события и способна рассказать то, что с ней произошло. То обстоятельство, что ребенок долгое время не рассказывал о случившемся, в таких ситуациях типично для детей, так как они могут годами такое не рассказывать. Несмотря на то, что прошло много времени, вопросы вызывали у ребенка шоковое состояние.
Довод жалобы о том, что имевшиеся у него телефоны не могли транслировать из интернета видео проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Как следует из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, в период инкриминируемого ему деяния он пользовался телефоном, с которого выходил в интернет, в социальных сетях просматривал видео и картинки.
Достоверность этих показаний также не вызывает сомнений, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, и в частности, показаниями свидетеля Борисова Н.А., который подтвердил, что Лим А.В. выходил в сеть Интернет со всех имевшихся у осужденного телефонов. Из протокола выемки у Лима сотового телефона и его осмотра следует, что в телефоне имеется выход в сеть Интернет, в том числе в раздел, носящий эротический характер.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Лима А.В. собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Из заключения судебно-психиатрической осужденный является вменяемым.
Действиям осужденного Лима А.В.
оценка.
экспертизы следует, что дана правильная юридическая Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.
6 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920' 389 28 и уЗЗ 389 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Вологодского областного суда от 20 ноября 2013 года в отношении Лима Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лима А.В. - без удовлетворения? Председательствующи Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Спиридоновой 3.3.
Осужденный Лим А.В. содержится под стражей в ИЗ 77/3