ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-АПУ14-1,4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С., судей Ситникова Ю.В. и Бирюкова Н.И.
при секретаре Воронине М.А., с участием осуждённого Шкатенка И.С, адвоката Анпилоговой Р.Н., прокурора Лох Е.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Недзельского Д.Ф. на приговор Воронежского областного суда от 29 октября 2013 года, которым Шкатенок Игорь Сергеевич, родившийся 4 августа 1983 года в с.
Петровка Павловского района Воронежской области, судимый 17.10.2005 г.
по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённый 09.08.2011г. по отбытии наказания, осуждён по ч. 5 ст. 131 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования и развития несовершеннолетних на срок 5 лет.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Шкатенка И.С. и адвоката Анпилоговой Р.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об отсутствии оснований для изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
Шкатенок, имея судимость за совершённое ранее преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, признан виновным и осуждён за изнасилование не достигшей четырнадцатилетнего возраста 2 Кучминой Д.В. Преступление совершено 17 октября 2012 г. в пос. имени Дзержинского Каширского района Воронежской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Недзельский просит переквалифицировать действия Шкатенка с ч. 5 ст. 131 УК РФ на ч. 3 ст. 131 УК РФ, предусматривающую ответственность за изнасилование несовершеннолетней, и с учётом смягчающих наказание обстоятельств признания Шкатенком своей вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В обоснование этого утверждается, что Шкатенок достоверно не знал о возрасте потерпевшей, внешние данные которой не свидетельствовали о её действительном возрасте, при назначении наказания судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также показания свидетелей Зоренко, Загоруйко, Шкатенок, Демидовой, Шаевой, Иванниковой и Волкова о положительном поведении осуждённого.
Государственным обвинителем Гриценко представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.
Так, осуждённый Шкатенок и потерпевшая Кучмина, 25 августа 1999 года рождения, сообщили подробные обстоятельства совершения изнасилования. По заключению экспертов № 4663.12, 396-2012К у потерпевшей выявлены телесные повреждения, характерные для изнасилования, вероятность происхождения обнаруженной во влагалище спермы от осуждённого составляет не менее 99,9999%.
Как следует из показаний потерпевшей Кучминой, до совершения изнасилования она сообщила Шкатенку свой возраст. Об этом же показывал и осуждённый, подтверждая тем самым свою осведомлённость при совершении преступления о тринадцатилетнем возрасте потерпевшей.
В соответствии с заключением комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы № 2123, Кучмина в период совершения в 3 отношении неё противоправных действий могла правильно воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону происходящего с ней. Однако в силу возрастной и личностной незрелости, поверхностной осведомлённости в вопросах взаимоотношения полов, недостаточной сформированности представлений о формах сексуальной активности и ограниченности жизненного опыта, она не могла понимать характера и значения совершаемых в отношении неё действий. Кроме того, создавшаяся ситуация (безлюдная местность, тёмное время суток, противостояние взрослому мужчине, наличие угроз) субъективно воспринималась Кучминой как несущая в себе реальную угрозу её физическому и моральному благополучию, сопровождалась растущим чувством страха, что в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями потерпевшей ограничивало её способность оказывать сопротивление.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о наличии признака беспомощного состояния потерпевшей в силу физического и психического состояния, обусловленного возрастом.
Как следует из материалов дела, право Шкатенка на защиту было обеспечено. В ходе предварительного расследования в качестве защитников по делу участвовали адвокат Трошин, а на завершающей стадии - адвокат Макарова. Защиту осуждённого в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Недзельский. При этом осуждённый был согласен с их участием в рассмотрении дела. Протоколами процессуальных и следственных действий, а также протоколом судебного заседания опровергается утверждение осужденного о ненадлежащей его защите указанными адвокатами.
Вопреки доводам осуждённого, протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям уголовнопроцессуального закона. Осуждённый и адвокат не имели дополнений и подтвердили верность изложенных в протоколах сведений относительно обстоятельств дела, которые учитывал суд при вынесении приговора.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.
Нововоронеж Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гетмановым от 25 июля 2013 года Шкатенку в присутствии адвоката по назначению Макаровой было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст.
132 УК РФ. В постановлении указано, что обвиняемому разъяснена сущность предъявленного обвинения, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Поэтому несостоятельно утверждение осуждённого, что он не понимал, в чём его обвиняют.
4 В соответствии с протоколом от 26 июля 2013 г., порядке ст. 217 УПК РФ осуждённый и адвокат Макарова были совместно ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, ходатайств не заявляли.
В исследованных доказательствах не относительно фактических обстоятельств дела.
имеется противоречий Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены, либо изменения приговора суда, по делу не допущено.
Психическое состояние осуждённого проверено судом, он обоснованно признан вменяемым.
В соответствии с позицией государственного обвинителя суд обоснованно исключил из объёма обвинения ч. 5 ст. 132 УК РФ как излишне вменённую. Правовая оценка действий Шкатенка по ч. 5 ст. 131 УК РФ является правильной.
Санкция указанного уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет, а также в виде пожизненного лишения свободы.
При назначении наказания Шкатенку судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе характеризующие его данные, состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания таковыми дополнительных обстоятельств не имеется. Ссылаясь на удовлетворительную характеристику с места жительства, суд учитывал и показания указанных в апелляционной жалобе свидетелей, в том числе о том, что осуждённый склонен к употреблению алкоголя, «гонял» свою сожительницу. В характеристике, представленной главой администрации поселения, указано о злоупотреблении спиртным. Отрицательная характеристика из исправительной колонии № 2 УФСМН России по Воронежской области соответствует изложенным в ней данным о поведении Шкатенка. Судом приведены мотивы отсутствия оснований для применения ст. 62, 64 УК РФ. При таких обстоятельствах наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.
С учётом изложенного апелляционная жалоба адвоката не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.
5 Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 29 октября 2013 года в отношении Шкатенка Игоря Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи