ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-УДп13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (в порядке главы 47.1 УПК РФ) г. Москва 5 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В.
судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании материал судебного производства по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и кассационной (надзорной) жалобе представителя потерпевшего - ООО «Краснодарский компрессорный завод» Иванова Р.Л. о пересмотре постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 года, принятых по жалобе Карасева ВВ., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года удовлетворена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Карасева ВВ. о признании незаконным и необоснованным 1 постановления ст. следователя СУ УМВД РФ по г. Краснодару от 23 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Карасева ВВ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Постановлено обязать следователя СУ УМВД России по г. Краснодару Гридина СВ. устранить допущенное нарушение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года постановление районного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 года кассационное (надзорное) представление и.о. прокурора Краснодарского края о пересмотре постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года оставлено без удовлетворения.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2012 года, Карасев ВВ., являясь заместителем генерального директора ООО «Краснодарский компрессорный завод», используя свое служебное положение, в период времени с 20 июля 2009 года по 18 марта 2011 года, похитил денежные средства данного завода, вверенные ему, причинив материальный ущерб на сумму 5 957 863 рубля.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления заявителя Карасева ВВ., адвоката Кокурина И.В. в защиту его интересов, полагавших оставить судебные решения без изменения и возражавших на доводы кассационного представления и жалобы, выступление представителя потерпевшего ООО «Краснодарский компрессорный завод» Иванова Р.Л., мнение прокурора Логачева О.М., поддержавших доводы кассационного представления и жалобы, просивших об отмене судебных решений, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении (в порядке главы 47' УПК РФ) заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. и в кассационной (надзорной) жалобе представитель потерпевшего ООО «Краснодарский компрессорный завод» Иванов Р.Л. оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, обращают внимание на то, что при рассмотрении жалобы Карасева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела Прикубанский районный суд г. Краснодара вышел за пределы своей компетенции. Авторы представления и жалобы 2 указывают, что суд, соглашаясь с тем, что уголовное дело возбуждено лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, а также в связи с наличием для этого повода (протокола принятия от генерального директора ООО «ККЗ» Ворошилова И.В. устного заявления о преступлении), вместе с тем, признал, что для возбуждения уголовного дела отсутствовали необходимые основания. Полагают, что суд необоснованно сослался на судебные решения в порядке гражданского судопроизводства, придав тем самым решениям по гражданскому делу преюдициальное значение и признав их препятствием для производства по уголовному делу.
Как следует из апелляционного определения от 9 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано по формальному основанию ввиду нарушения ООО «ККЗ» срока для обращения в суд. Установленный судом первой инстанции факт невозвращения Карасевым В.В. денежных средств работодателю суд апелляционной инстанции не опроверг.
Также полагают, что нельзя согласиться с выводом суда и о том, что имеющийся между ООО «ККЗ» и Карасевым гражданско-правовой спор не может подменяться уголовным судопроизводством. Автор представления указывает, что в данном случае уголовное дело было возбуждено по заявлению работодателя о совершенном в отношении него преступлении присвоении работником Карасевым денежных средств.
По указанным причинам просят об отмене состоявшихся судебных решений и о направлении материала на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное Карасев ВВ. просит оставить его без решения-без изменения.
представление заявитель удовлетворения, судебные Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит постановленные судебные решения, принятые по жалобе Карасева в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года, суд при рассмотрении жалобы Карасева ВВ. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СУ УМВД РФ по г. Краснодару от 23 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Карасева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установил, что должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, поводы к возбуждению уголовного дела формально имелись (заявление Ворошилова И.В.), однако порядок вынесения данного решения не соблюден, о чем, по мнению суда, свидетельствует отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и наличие обстоятельств 3 исключающих производство по делу.
Судом первой инстанции сделаны выводы и о том, что между работодателем - ООО «Краснодарский компрессорный завод» («ККЗ») и работником Карасевым В.В. возник гражданско-правовой спор, вытекающий из трудовых отношений, который не может разрешаться в порядке уголовного судопроизводства, ввиду отсутствия таких признаков преступления, как общественная опасность и противоправность совершенного деяния, а наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2012 года об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2012 года об удовлетворении исковых требований ООО «ККЗ» к Карасеву В.В. о взыскании подотчетных денежных средств на сумму 6 419 412 руб. 90 коп. и об отказе в иске является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения по тому же факту уголовного дела, в связи с чем возбуждение уголовного дела, по мнению суда, противоречит юридической сущности обязательности исполнения судебных актов и направлено на переоценку их правильности и законности.
Изложенные выводы суда первой инстанции, с которыми согласились вышестоящие суды, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку данными выводами фактически предрешаются вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Данная норма уголовно-процессуального закона основана на положениях Конституции Российской Федерации, ее статьи 45 (часть 2), согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и статьи 46 (часть 1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и Определении от 27 декабря 2002 г. № 300-0, не исключает право лица, в отношении которого вынесено 4 постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как указал при этом Конституционный Суд, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Следовательно, согласно названному закону и изложенным правовым позициям, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Однако судебные решения по жалобе Карасева ВВ. постановлены без учета приведенных положений Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя имеют вступивший в законную силу приговор либо иные вступившие в законную силу решения суда, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, лишь в части установленных ими обстоятельств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2012 года не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства, относящиеся к невозвращению Карасевым В.В. подотчетных денежных средств, а было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ККЗ» по мотивам 5 нарушения истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд со дня обнаружения причиненного работником ущерба, то есть по формальным основаниям. Факт невозвращения Карасевым ВВ. подотчетных денежных средств ООО «ККЗ» суд апелляционной инстанции не опроверг.
Необоснованным является и вывод суда о наличии между ООО «ККЗ» и Карасевым лишь гражданско-правового спора, вытекающего из трудовых отношений.
В предмет трудовых отношений, безусловно, входит материальная ответственность работника в сфере труда. Однако, если работником в процессе осуществления трудовой деятельности совершено деяние, содержащее признаки преступления, то в соответствии со ст. 20 и 144 УПК РФ данное деяние приобретает публичный характер и юридическая оценка ему должна быть дана исключительно по результатам уголовного судопроизводства. В соответствии с представленными материалами, уголовное дело было возбуждено именно в связи с заявлением работодателя о совершении в отношении него преступления присвоения Карасевым денежных средств.
Помимо изложенного, следует учесть и то, что в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» пересмотр приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона).
Поскольку постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу 23 января 2013 года, пересмотр данного судебного решения и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда должен был производиться в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия полагает необходимым, постановленные судебные решения по жалобе Карасева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащими отмене, материал судебного производства по данной жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение.
6 С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,
определила:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 года, принятых по жалобе Карасева ВВ., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал судебного производства передать на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г^Краснодара в ином составе суда.
Председательствующий Судьи % ( $&Л{ 7