ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-Д14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 3 » февраля 2014 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пакина К.В. в интересах осужденной Войтович Е.С., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года Войтович Елена Сергеевна, 3 июля 1978 года рождения, ранее судимая 26 мая 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.З 1 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, осуждена по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 сентября 2012 года приговор от 14 июня 2012 года оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пакина К.В. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденной Войтович Е.С.
судебных решений.
Войтович Е.С. признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления ею совершены 1 и 8 июня 2010 года в г.Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Пакин К.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Войтович Е.С. судебными решениями, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку действия осужденной по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 8 июня 2010 года были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, основания для проведения повторной проверочной закупки отсутствовали. Считает, что при назначении осужденной наказания судом необоснованно применены требования ч.2 ст.69 УК РФ. Просит об исключении осуждения Войтович Е.С. за преступление от 8 июня 2010 года и прекращении уголовного дела в этой части, смягчении назначенного осужденной наказания.
Изучив надзорную жалобу адвоката Пакина К.В. в интересах осужденной Войтович Е.С. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Войтович Е.С. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 1 и 8 июня 2010 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех 4 3 подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Войтович Е.С. наркотических средств сотрудниками ОРЧ УР № 2 УВД по Новгородской области была использована помощь Иванова И.И., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 1 июня 2010 года была проведена проверочная закупка в отношении Войтович Е.С. (т.1 л.д.8).
При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 1 июня 2010 года сотрудники ОРЧ УР № 2 УВД по Новгородской области уже выявили инкриминируемое Войтович Е.С. деяние, они вновь 8 июня 2010 года провели аналогичное оперативное мероприятие в отношении уже известного правоохранительным органам лица (т.1 л.д.75).
Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий не имело.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения проверочной закупки 8 июня 2010 года.
1 4 При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Пакина К.В. в интересах осужденной Войтович Е.С, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Новгородского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2013 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Пакина К.В. в интересах осужденной Войтович Е.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Новгородского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации СУ/' ' "' / А.А.Толкаченко