Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-Д13-69 в надзорном порядке г. Москва 29 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., Хомицкой Т.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Лазарева И.Л.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Лазарев И.Л. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артемов А. С. в защиту Лазарева И.Л, потерпевшая Корчагина В.К, прокурор Митюшов В. П.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Лазарев Илья Леонидович, 27.03.1974 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Лазарев И.Л.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в надзорном порядке в Верховном Суде РФ извещен 13 января 2014 года, пояснил, что его интересы в суде надзорной инстанции представляет адвокат Артемов АС.
Председательствующий объявляет, что от адвоката Ведищева в Верховный Суд РФ поступило сообщение о том, что соглашение на защиту интересов осужденного Лазарева И.Л. с ним не заключено. Однако, на вопрос председательствующего осужденный пояснил, что соглашение с адвокатом Ведищевым заключено, он настаивает на рассмотрении уголовного дела с участием адвоката Ведищева.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их 1 процессуальные права и обязанности. Права разъяснены Отводов не заявлено.
и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Лазарев И.Л. просит отложить слушание по делу, поскольку адвокат Ведищев, с которым у него заключено соглашение не явился в судебное заседание. Указывает, что соглашение с адвокатом Ведищевым заключено в 2008 году, на сегодняшний день оно не расторгнуто.
Адвокат Артемов А С . просит отложить судебное заседание, поскольку соглашение с адвокатом Ведищев не расторгнуто.
Потерпевшая несостоятельным.
Корчагина В.Н.
считает заявленное ходатайство Прокурор Митюшов В.П. просит отклонить заявленное ходатайство, поскольку осужденный Лазарев И.Л. обеспечен квалифицированным защитником.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
в заявленном осужденным Лазаревым И.Л. ходатайстве об отложении судебного заседания - отказать, поскольку согласно сообщению, поступившему в Верховный Суд РФ от адвоката Ведищева, соглашение на защиту интересов осужденного с ним не заключено, осужденный Лазарев И.Л. в настоящем судебном заседании обеспечен юридической защитой в лице адвоката Артемова А. С.
Председательствующий выясняет, имеются ли у участников процесса иные ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судьей Старковым А.В., докладываются материалы дела.
Предоставляется слово прокурору Митюшову В.П., который считает, что приговор является законным и обоснованным. Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Квалификация действий осужденного, с учетом внесенных изменений, дана правильная. При этом полагает, что приговор и последующие судебные решения подлежат изменению. Президиум Московского городского суда, снизив размер дополнительного наказания на 2 250 000 рублей, а также отменив приговор по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой осужденному было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, не обсудил вопрос о снижении окончательного дополнительного наказания в виде штрафа, а оставляя размер окончательного штрафа прежним, не привел мотивы данного решения. Просит постановление президиума Московского городского суда отменить, приговор и последующие судебные решения изменить, снизить размер штрафа в соответствии с законом, в остальном просит оставить судебные решения без изменения.
Предоставляется слово потерпевшей поддерживает мнение прокурора.
Корчагиной В.Н., которая Предоставляется слово адвокату Артемову А.С, который поддерживает доводы своей надзорной жалобы в защиту осужденного Лазарева И.Л. и жалобы, поданной осужденным, в полном объеме. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора явки с повинной, данные Лазаревым И.Л, поскольку они получены оперативными работниками путем применения незаконных методов ведения следствия и в отсутствие адвоката. В судебном заседании оперативные работники пояснили, что при получении явок с повинной они явились к Лазареву ИЛ. по собственной инициативе, без поручения следователя, а также то, что Лазарев И.Л. давал признательные показания в отсутствие адвоката.
Указывает, что Лазарев И.Л, бывший сотрудник милиции, был помещен в общую камеру, и согласно показаниям осужденного на него оказывалось давление со стороны сокамерников. Считает, что при получении явок с повинной отсутствует добровольность дачи показаний. Ссылается на то, что Лазареву И.Л. не были разъяснены положения ст. 51 УК РФ, что нарушает его право на защиту. Приводит подробный анализ доказательств по эпизоду кражи у потерпевшего Обозного. Считает, что доказательств вины осужденного по данному эпизоду, помимо явки с повинной, которая получена незаконно, не имеется. Полагает, что суд необоснованно и незаконно вышел за пределы судебного разбирательства, изменил предъявленное Лазареву И.Л. обвинение, чем нарушил право осужденного на защиту. Приводит подробный анализ доказательств по эпизоду кражи у Михайловской. В данном случае суд также вышел за пределы своей компетенции, изменив возможные сроки совершения преступления. В обвинительном заключении указано, что преступление совершено в период с!9 апреля по 15 мая, в приговоре же указано, что то же деяние было 3 совершено с 15 мая по 19 мая. Указывает, что данный довод был необоснованно отклонен судом кассационной инстанции, а также президиумом Московского городского суда. Ссылается на наличие алиби у Лазарева И.Л. 15 мая, поскольку согласно графику он находился на работе и не мог совершить кражу. Приводит подробный анализ доказательств по эпизоду покушения на кражу у потерпевшей Додоновой. Судом неверно квалифицированы действия осужденного, поскольку имел место добровольный отказ от совершения преступления.
Считает необоснованным осуждение Лазарева И.Л.
по преступлениям, предусмотренным ст. 164 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта об особой исторической ценности похищенных предметов. Суд необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра магнитоносителя, содержащего сведения о переговорах Лазарева, составленный оперуполномоченным Кисточкиным А.Е., который ранее был допрошен в качестве свидетеля и не вправе был участвовать в производстве по делу. Указывает на нарушение Лазарева И.Л. права на защиту, поскольку на начальном этапе предварительного расследования его интересы и интересы другого обвиняемого Романенко А.Ю. осуществлял адвокат Ведищев И.Н., который при отсутствии противоречий в интересах Лазарева И.Л. и Романенко А.Ю., что подтверждено решениями судов кассационной и надзорной инстанций, необоснованно был отведен от защиты Лазарева И.Л. Судом кассационной инстанции нарушено право Лазарева И.Л. на защиту. Копия приговора ему вручена 23 августа 2010 года, право на обжалование приговора не разъяснено. Судом кассационной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, при этом до удаления в совещательную комнату судебная коллегия высказала свое мнение по обжалуемому приговору. Указывает, что ни ему, ни Лазареву И.Л. не предоставили возможности ознакомиться с дополнительной кассационной жалобой осужденного Романенко А.Ю. Ссылается на то, что помимо приговора суда, им в суде кассационной инстанции было обжаловано постановление суда об объявлении в розыск Лазарева И.Л, которое не было рассмотрено. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Предоставляется слово осужденному Лазареву И.Л., который поддерживает позицию адвоката Артемова А.С. в полном объеме.
Указывает на нарушение своего права на защиту, поскольку ему неоднократно необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства 4 о представлении его интересов адвокатом Ведищевым ИН. Ссылается на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия.
Считает необоснованным свое осуждение по преступлениям, предусмотренным ст. 164 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта об особой исторической ценности похищенных предметов, а также не доказан его умысел на совершение преступления. При постановлении приговора судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ по эпизодам в отношении Рыжкова, Михайловской и Додоновой, по которым судом изменены фактические обстоятельства обвинения. Просит вынести справедливое решение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются определение суда надзорной инстанции.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 5