ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-АЛЛ 3-1 Ос АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «3 1» января 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Назаровой А.М.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Мельниковой Натальи Сергеевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконной служебной проверки, возложении обязанности отменить приказ от 25 мая 2013 года № 519 «О наказании», взыскании удержанной за июнь, июль, август и сентябрь 2013 года премии по апелляционной жалобе Мельниковой НС. на решение Сахалинского областного суда от 14 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Сахалинской области Барабаш Т.Е., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мельникова Н.С. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к УМВД России по Сахалинской области, ссылаясь на то, что 2 проходит службу в УМВД России по Сахалинской области в должности оперуполномоченного отдела организации, анализа, планирования и контроля за оперативно-розыскной деятельностью Управления экономической безопасности и противодействия коррупции.
На основании приказа от 25 мая 2013 года № 519 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В обоснование требования о признании незаконным названного приказа истец указала на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, в соответствии с п.2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, по фактам нарушений режима секретности в органах, подразделениях, учреждениях системы МВД России проводятся служебные расследования, тогда как в отношении нее была проведена служебная проверка. При этом о назначении служебной проверки её в известность не ставили, в нарушение пунктов 25 и 26 Инструкции права не разъяснили, объяснения не отобрали, с материалами проверки не ознакомили. Кроме того, в состав комиссии не был включен сотрудник режимно-секретного подразделения, заключение по результатам служебной проверки подписано не всеми членами комиссии.
С учетом ходатайства о дополнении исковых требований Мельникова Н С . просила суд признать незаконной служебную проверку, отменить приказ от 25 мая 2013 года № 519, взыскать с ответчика удержанную за июнь, июль, август и сентябрь 2013 года премию.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Решением Сахалинского областного суда от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе Мельникова Н.С. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, исковые требования удовлетворить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Сахалинской области Иванов В В . просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Н.С. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась истец Мельникова Н.С, которая в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в её отсутствие. От представителя УМВД России по Сахалинской области Иванова ВВ. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что Мельникова Н.С.
проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела организации, анализа, планирования и контроля за оперативно-розыскной деятельностью Управления экономической безопасности и противодействия коррупции в УМВД России по Сахалинской области, ей оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
На основании приказа УМВД России по Сахалинской области от 25 мая 2013 года № 519 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные нарушения приказа МВД России от 15 марта 2012 года № 015, регламентирующего мероприятия по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 23 мая 2013 года, в ходе проведения которой установлено, что Мельникова Н.С. при наличии в рабочем кабинете закрепленного за ней сейфа № 54 в нарушение пунктов 30.13 и 31.10 приказа МВД России от 15 марта 2012 года № 015 в период с 23 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года допустила хранение документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну (методические рекомендации), а также документов ограниченного пользования (шифротелеграммы от 19 апреля 2013 года № 95 и № 96) в неприспособленном для этих целей и необорудованном соответствующим образом месте (в ящике рабочего стола), из которого возможно их бесконтрольное изъятие.
Указанные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение, истцом по существу не отрицались.
В соответствии с п.2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, действовавшей на время спорных правоотношений, по фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, подразделениях, учреждениях системы МВД России проводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года №3-1.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что установленный Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 4 15 марта 2012 года № 015, порядок и сроки проведения служебного расследования по факту нарушения режима секретности ответчиком не нарушены.
Так, судом установлено, что о факте нарушения истцом режима секретности стало известно 24 апреля 2013 года. В тот же день временно исполняющий обязанности начальника Управления принял решение о проведении расследования по указанному факту, для проведения которого назначена комиссия в составе 4-х сотрудников, включая сотрудника режимно-секретного подразделения Хребтову Е.В.
25 апреля 2013 года в рамках проведения служебного расследования от Мельниковой Н.С. отобраны письменные объяснения, которые изложены ею в рапорте на имя начальника УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области Чебану А.П.
23 мая 2013 года, т.е. в пределах установленного месячного срока, руководителем Управления утверждено заключение по результатам служебного расследования.
Довод в жалобе о том, что в состав комиссии не был включен сотрудник режимно-секретного подразделения, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в состав комиссии была включена Хребтова Е.В., которая в соответствии с пунктом 3.10 Должностной инструкции и заключению руководителя режимно-секретного подразделения Управления от 4 июня 2012 года №5/6/дсп допущена к исполнению должностных обязанностей уполномоченного сотрудника режимно-секретного подразделения. При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 20 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2012 года № 015, на уполномоченного сотрудника режимно-секретного подразделения распространяются обязанности и полномочия сотрудников режимно-секретного подразделения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении истца была проведена служебная проверка вместо служебного расследования и о нарушениях ответчиком прав истца при её проведении, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
Таким образом, каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 25 мая 2013 года № 519, ответчиком допущено не было.
5 С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Сахалинского областного суда от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи к