ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-Д14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « ^ » февраля 2014 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Волкова СВ., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2010 года Волков Сергей Владимирович, 2 октября 1975 года рождения, ранее не судимый, 1 осужден по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 5 тыс. рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Волкова СВ. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
2 Волков СВ. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления им совершены 17 и 19 марта 2010 года в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Волков СВ., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку его действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств 19 марта 2010 года, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.
Изучив надзорную жалобу осужденного Волкова СВ. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Волкова СВ. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 17 и 19 марта 2010 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
3 Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Волковым СВ. наркотических средств сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области была использована помощь Аристовой Л.В., действовавшей в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 17 марта 2010 года была проведена проверочная закупка в отношении Волкова СВ. (т.1 л.д.Ю).
При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 17 марта 2010 года сотрудники РУФСКН России по Астраханской области уже выявили инкриминируемое Волкову СВ. деяние, они вновь 19 марта 2010 года провели аналогичное оперативное мероприятие в отношении уже известного правоохранительным органам лица (т.1 л.д.60).
Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий не имело.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения проверочной закупки 19 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Волкова СВ., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Астраханского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года и возбудить надзорное производство.
4 2. Передать надзорную жалобу осужденного Волкова СВ. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Астраханского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^.
^^у—О7 А.А.Толкаченко