ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№70-Д13-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва «^у» декабря 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С , изучив над зорную жалобу осужденного Весловского Д.Г. о пересмотре постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2013 года,
установил:
по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономно го округа от 28 октября 2011 года Весловский Дмитрий Геннадьевич, 4 сентября 1978 года рождения, ра нее судимый:
1) 06.04.2006 г. по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 11.05.2010 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправи тельных работ, 14.12.2010 г. исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобо ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года приговор в отношении Весловского Д.Г. оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Ве словского Д.Г. изменены. Признано в качестве смягчающего наказание обстоя тельства наличие у Весловского Д.Г. малолетнего ребенка и смягчено назна ченное ему по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
2 По приговору суда Весловский Д.Г. признан виновным и осужден за от крытое хищение имущества потерпевшей Середа О.М., совершенное 28 июня 2011 года, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Весловский Д.Г. оспаривает постанов ление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2013 года. Ссылается на то, что постановление президиума вынесено с нарушением требований ст. 63 УПК РФ, незаконным составом суда. Указывает, что он хода тайствовал об отмене кассационного определения от 13.02.2012 г., так как ко пии кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потер певшей он не получал, кроме того, ни он, ни его адвокат Михеенко В В . не бы ли извещены о дате слушания дела в суде кассационной инстанции. Просит по становление президиума отменить и направить дело на новое судебное рас смотрение.
Изучив доводы жалобы Весловского Д.Г., проверив материалы уголовно го дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного на рассмотрение Судебной коллегии по уго ловным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основа ниям.
Как усматривается из представленных судебных документов и материа лов дела, при рассмотрении надзорной жалобы Весловского Д.Г. в суде ЯмалоНенецкого автономного округа 12 ноября 2012 года жалоба осужденного была оставлена без удовлетворения председателем суда Ямало-Ненецкого автоном ного округа Патлатюком В.А., который 2 октября 2013 года принимал участие в рассмотрении этого же уголовного дела в отношении Весловсеого Д.Г. в прези диуме суда Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве председательст вующего суда надзорной инстанции.
При этом, как при рассмотрении надзорной жалобы Весловского Д.Г.
председателем Патлатюком В.А. 12 ноября 2012 года, так и в суде надзорной инстанции 2 октября 2013 года, рассматривались вопросы, касающиеся сущест ва дела, а именно назначенного осужденному наказания.
Между тем, положения ст.63 и ч.З ст.407 УПК РФ в совокупности с пра вовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного уча стия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу, в том числе и в порядке надзора.
Таким образом, поскольку входящий в состав президиума председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А. ранее уже высказы- 3 вался по существу рассматриваемого дела, то, учитывая необходимость соблю дения принципа беспристрастности, он не вправе был повторно участвовать в рассмотрении этого же уголовного дела в отношении Весловского Д.Г.
В связи с этим доводы надзорной жалобы осужденного Весловского Д.Г.
подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Весловского Дмитрия Геннадьевича о пересмотре постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2013 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Весловского Д.Г. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Коваль