ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-Д14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « ф у> ф е в р а л я 2 0 1 4 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации от 23 августа 2013 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2011 года Денисов Дмитрий Олегович, 23 апреля 1976 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Смердов Е.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 августа 2011 года приговор в отношении Дени сова ДО. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ав густа 2013 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Денисова Д О . отказано.
Денисов Д.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,9 грамма, совершенное 7 февраля 2011 года, группой лиц по предварительному сговору, в крупном раз мере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Денисов Д.О. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений в части квалификации его действий. Считает, что у него отсутствовал умысел на сбыт героина, так как он, не имея при себе наркотических средств, оказывал помощь Хохлову Д.Е. в их 2 приобретении и что его действия следует квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Просит приговор изме нить и смягчить назначенное ему наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уго ловного дела, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания по следую щим основаниям.
По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении нар котических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в при обретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Для квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении нар котических средств как пособника таким действиям не имеет значения, совер шил ли он эти действия за вознаграждение или нет, получил ли он в качестве вознаграждения деньги либо наркотическое средство, когда возник вопрос о вознаграждении, до совершения посреднических действий или после этого, а также от кого (приобретателя или посредника) исходила инициатива вознагра ждения.
Так, из показаний осужденного Денисова ДО., признанных судом досто верными и положенных в основу приговора, следует, что он в предварительный сговор со Смердовым Е.А. на сбыт героина не вступал. 7 февраля 2011 года Хохлов Д.Е. попросил помочь ему в приобретении героина, он в свою очередь обратился с аналогичной просьбой к Смердову Е. А., тот согласился, знал, что героин нужен для другого человека. При этот он сообщил Хохлову Д.Е., что от сыпет часть героина для себя. Смердов Е.А. пришел к нему домой с наркоти ком, передал ему два свертка с героином, он (Денисов) сообщил на сотовый те лефону Хохлову Д.Е., тот перезвонил, он велел ему подойти к подъезду. Встре тившись с Хохловым Д.Е. на лестничной площадке, он взял у него деньги в сумме 1000 рублей, передал ему два свертка с героином, предварительно отсы пав часть героина себе, вернулся в квартиру и отдал деньги, полученные от Хохлова Д.Е. Смердову Е.А.
Осужденный Смердов Е.А. дал аналогичные показания и подтвердил, что Денисов Д.О. попросил его помочь приобрести героин для знакомого, он согла сился и дал ему два свертка с героином, а Денисов Д.О. передал ему деньги в сумме 1000 рублей за проданный героин.
При задержании обоих осужденных у Смердова Е.А. были обнаружены деньги в сумме 1000 рублей, которые, как пояснил последний, он получил от Денисова Д.О. за реализацию ранее переданного ему наркотика.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в тот момент, когда 7 февраля 2011 года Хохлов Д.Е. обратился к Де нисову Д.О. за героином, тот не имел при себе наркотическое средство, которое он мог бы продать (передать) Хохлову Д.Е. При этом, купленный Денисовым 3 Д.О. за деньги Хохлова Д.Е. героин, принадлежал последнему, который и взял свое имущество, как его владелец. Доводы осужденного в этой части судом не опровергнуты.
Факт приобретения Денисовым Д.О. героина у Смердова Е.А. подтвер ждает его доводы об отсутствии у него этих наркотических средств в момент обращения к нему Хохлова Д.Е. и не может не влиять на квалификацию его действий.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Денисов Д.О., приобретая 7 февраля 2011 года героин у Смердова Е.А. по просьбе Хохлова Д.Е. и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотиче ских средств, а не сбывал их.
По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобрете нии наркотических средств.
Кроме того, в случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответст венности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то действия посредника подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и соот ветствующей части ст.228 УК РФ), поскольку наркотическое средство изымает ся из незаконного оборота.
При таких данных полагаю, что по делу имеются основания для возбуж дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Денисова Д.О. на рассмотрение президиума Омского областного суда. При этом подлежат проверке также доводы осужденного об отсутствии в его дейст виях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2013 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Денисова Дмитрия Олеговича вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^ //у ^ А.А. Толкаченко