V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив надзорную жалобу ефрейтора контрактной службы Ткаченко Андрея Николаевича на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 г. и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 г. о прекращении производства по его заявлению о признании незаконными действий командира войсковой части 68323, выразившихся в увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением,
установил:
в соответствии с приказами командира войсковой части 68323 от 10 апреля 2010 г. № 40-лс и от 16 апреля 2010 г. № 44-лс Ткаченко А.Н., имеющий общий срок продолжительности военной службы свыше 15 лет, был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава части с 17 апреля 2010 г. в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления жилого помещения.
Согласно приказу от 8 июня 2010 г. № 76-лс формулировка основания увольнения была изменена на увольнение по состоянию здоровья, а в остальном приказ оставлен без изменения.
14 апреля 2011 г. Ткаченко А.Н. обжаловал приказ от 8 июня 2010 г.
№ 76-лс об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части в Ставропольском гарнизонном военном суде и просил обязать командира войсковой части 68323 отменить данный приказ и восстановить его на военной службе до обеспечения жилым помещением.
2 Определением Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 г. производство по делу в соответствии с положениями ст.ст. 220, 221 ГПК РФ было прекращено в связи с отказом Ткаченко А.Н. от заявленных требований.
25 октября 2011 г. Ткаченко А.Н. обжаловал названное определение и просил восстановить процессуальный срок на его обжалование, поскольку командир войсковой части 68323 отказал в обеспечении жилым помещением, без судебного решения, объяснив это тем, что заявитель не находился на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Определением Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 г. Ткаченко А.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 7 июня 2011 г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2012 г. Ткаченко А.Н. было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Северо-Кавказского окружного военного суда.
Определением Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 г. Ткаченко А.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 г. и кассационного определения от 14 декабря 2011 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 декабря 2012 г. названное определение оставлено без изменения, что было обжаловано заявителем.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 апреля 2013 г. жалоба Ткаченко А.Н. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2013 г. определение гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 г. и апелляционное определение окружного военного суда от 5 декабря 2012 г. отменены и принято новое решение об удовлетворении требования заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование в суд надзорной инстанции определений от 2 ноября 2011 г. и 14 декабря 2011 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 г. жалоба Ткаченко А.Н. возвращена в Северо-Кавказский окружной военный суд для рассмотрения судьёй окружного военного суда, при этом не было принято во внимание, что 22 мая 2012 г. судья отказал Ткаченко А.Н. в передаче жалобы заявителя на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 г. и определение суда второй инстанции от 14 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Северо-Кавказского окружного военного суда.
3 Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации определение от 6 ноября 2013 г. отменено, и жалоба вместе с делом передана для рассмотрения другому судье Верховного Суда Российской Федерации.
В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Ткаченко А.Н. считает определение гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 г. и определение окружного военного суда от 14 декабря 2011 г. незаконными и необоснованными, поскольку судами не принято во внимание, что причинами пропуска срока на обжалование определения Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 г. явились юридическая неосведомлённость, невозможность получения квалифицированной юридической помощи, обман со стороны командира войсковой части 68323 и его представителя, введение его в заблуждение судьёй и прокурором.
Изучив материалы дела, и рассмотрев доводы жалобы Ткаченко А.Н., полагаю, что оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения по существу в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с положением ст. 332 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 1 января 2012 г.) частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения. Это требование закона разъяснено участвовавшему в судебном заседании Ткаченко А.Н. и изложено в резолютивной части решения.
Как видно из материалов дела, Ткаченко А.Н. подал частную жалобу 25 октября 2011 г., объяснив несоблюдение процессуального срока на обжалование причинами, изложенными в надзорной жалобе, которые были всесторонне рассмотрены судами.
Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный заявителем процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях при наличии уважительных причин, к которым законодатель отнёс тяжёлую болезнь, беспомощное состояние лица, подающего жалобу, стихийные бедствия и другие серьёзные причины, действительно воспрепятствовавшие своевременному обращению в суд.
Доказательства о наличии таких обстоятельств Ткаченко А.Н. не представил, а те причины, на которые он сослался в жалобе, обоснованно не признаны судом уважительными по мотивам, изложенным в решении.
Данных о нарушении судьёй и прокурором своих профессиональных обязанностей в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.
Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты не препятствуют гарантированному ст. 46 Конституции Российской Федерации доступу к правосудию при соблюдении процессуальных сроков и обязательств, предусмотренных гражданским судопроизводством.
Обжалуемые заявителем определения соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 225 и 366 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения от 7 июня 2011 г. не вызывает сомнения, поэтому 4 жалоба Ткаченко А.Н. не подлежит передаче для рассмотрения Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Ткаченко Андрея Николаевича на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
* Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И. Соловьев