ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Д 14-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва « ^ » февраля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Хайдарова Б.Б. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2007 года,
установил:
по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2006 года Хайдаров Билол Бегалиевич, 21 октября 1964 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хайдарову Б.Б. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2007 года приговор в отношении Хайдарова Б.Б. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Челябинского областного суда от 22 июня 2007 года, с которым 11 сентября 2008 года согласился и. о. председателя Челябинского областного суда, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Хайдарова Б.Б. отказано.
2 По приговору суда Хайдаров Б.Б. признан виновным осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 1,159 грамма, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 3,127 грамма, в особо крупном размере. Преступления совершены 4 июля и 1 августа 2006 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Хайдаров Б.Б. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что проверочные закупки наркотических средств проведены при отсутствии законных оснований, так как сведения о том, что он занимается распространением героина у сотрудников наркоконтроля отсутствовали. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку, установив факт сбыта им героина 4 июля 2006 года, сотрудники УФСКН не задержали его, а посредством своих действий спровоцировали его на дальнейший сбыт наркотических средств. Просит изменить приговор, исключить из обвинения эпизод от 4 июля 2006 года и переквалифицировать его действия с ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу Хайдарова Б.Б. на рассмотрение президиума Челябинского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Хайдаров Б.Б. по просьбе Верховых А.Н., а также Набиева НА., выступавших в роли покупателей при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», незаконно сбыл 4 июля и 1 августа 2006 года героин массой 1,159 и 2,524 грамма соответственно. Кроме того, при досмотре в кармане одежды осужденного был обнаружен и изъят героин массой 0,603 грамма.
Действия осужденного квалифицированы судом по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
3 добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Как усматривается из постановления о проведении проверочной закупки от 4 июля 2006 года, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что парень по имени Билоу совместно с другими лицами занимается незаконным сбытом наркотического средства героина. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у парня по имени Билоу.
Кроме того, согласно постановлению от 4 июля 2006 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и показаний свидетелей Ситникова М.В. и Зорина А С , за действиями Хайдарова Б.Б. и «покупателя» Верховых АН. наблюдали оперативные сотрудники, которые с расстояния около 50 метров видели, как Верховых АН. передал Хайдарову Б.Б. деньги, а тот передал Верховых А.Н. какой-то предмет, похожий на сверток.
Таким образом, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 4 июля 2006 года сотрудники УФСКН выявили факт сбыта Хайдаровым Б.Б. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 1 августа 2006 года, посредством действий привлеченного лица Набиева НА. провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хайдарова Б.Б.
с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка 1 августа 2006 года проводилась вновь в отношении одного и того же уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочной закупки после 4 июля 2006 года, в приговоре не приведено.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о пересмотре приговора подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Хайдарова Билола Бегалиевича о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2007 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Хайдарова Б.Б. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Челябинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации гу.
/ /у/ ^ /^ ВС. Коваль